Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 13АП-336/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-4883/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 марта 2019 г.

Дело N А21-8496/2013-21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ОАО "Янтарьэнергосбыт": Савицкий Ю.В. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-336/2019, 13АП-337/2019) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска" Крейзо А.М. и ОАО "Янтарьэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 по делу N А21-8496/2013-21 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска" Крейзо А.М. и ОАО "Янтарьэнергосбыт" к Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска" (далее - МУП "ЖКХ города Багратионовска", Предприятие) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 08.06.2018 конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Янтарьэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" (далее - Администрация) со ссылкой на то, что она должна была обратиться в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом) в срок до 31.05.2012, поскольку задолженность должника в сумме, достаточной для обращения в суд с таким заявлением, возникла 31.01.2012; просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 13575827,18 руб.

Конкурсный управляющий Крейзо А.М. 11.07.2018 также обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в сумме 53924771,05 руб., указывая, что по вине ответчика не было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника в отношении переданных Предприятию в хозяйственное ведение объектов недвижимости, что позволило Администрации в дальнейшем избежать признания недействительными сделок по изъятию этих объектов у должника и включения их в конкурсную массу должника и причинило вред имущественным интересам кредиторов; Администрация не обратилась в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), хотя обязана была сделать это до 01.06.2012 ввиду наступления у Предприятия признака неплатежеспособности 30.04.2012 вследствие непогашения задолженности перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" в сумме, превышающей 100000 руб.

Определением суда заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции указал на то, что само по себе наличие кредиторской задолженности Предприятия перед ОАО "Янтарьэнергосбыт" в сумме более 100000 руб. по состоянию на 31.01.2012 не может являться свидетельством невозможности Предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Доказательств возникновения таких показателей по состоянию на 31.01.2012 суду не представлено. Исходя из положений вышеприведенных норм права, обязанность должника по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) возложена не на учредителя, а на руководителя должника, который и является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения Администрации к ответственности по статье 9 Закона о банкротстве. Суд отклонил ссылки конкурсного управляющего на определение суда от 24.07.2015, которым суд признал недействительными сделки, оформленные Распоряжениями и.о. Главы администрации муниципального образования "Багратионовское городское поселение" N 98-р от 27 ноября 2012 года, N 02-р от 04 февраля 2013 года, N 62-р от 28 октября 2013 года, N 64-р от 29 октября 2013 года, в части изъятия из хозяйственного ведения Предприятия движимого имущества и взыскал с Администрации за счет средств казны муниципальное образование "Багратионовское городское поселение" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска" (ИНН 3915008642, ОГРН 1023902214456) 445 343 руб., отказав в остальной части заявления конкурсного управляющего о признании недействительным изъятия у Предприятия недвижимого имущества, не может быть признана достаточной для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Данным определением суда было установлено, что недвижимое имущество, переданное в хозяйственное ведение Предприятия, не имело государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником, в связи с чем суд не установил оснований для признании недействительными сделок по изъятию недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделок в отношении данного вида имущества. Возложение конкурсным управляющим на Администрацию ответственности за отсутствие регистрации права хозяйственного ведения в отношении переданного Предприятию недвижимого имущества не является, по мнению суда, обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства созданной действиями Администрации невозможности такой регистрации. Совершение же Администрацией сделки по изъятию движимого имущества на сумму 445 343 руб. в условиях наличия неплатежеспособности Предприятия и невозможности восстановления его хозяйственной деятельности в силу создавшейся нерентабельности его деятельности, на которую указал сам конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть признано достаточным для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд посчитал обоснованным довод Администрации о пропуске конкурсным управляющим и ОАО "Янтарьэнергосбыт" срока на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, суд применил Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N73-ФЗ, и пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года. Начало исчисления срока исковой давности суд определил с 05.06.2014 (дата введения конкурсного производства), срок истек 05.06.2017 и является пропущенным. Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по требованию о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда от 24.07.2015 (который конкурсный управляющий определяет датой 24.08.2015), с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенного в действие Законом N 134-ФЗ от 28.06.2013, которые свидетельствуют об истечении годичного срока на обращение с заявлением в суд 07.08.2016, при этом срок обращения в суд уже был ограничен тремя годами со дня признания должника банкротом, то есть до 05.06.2017. Суд учел, что конкурсный управляющий имел возможность заблаговременно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с учетом права суда на приостановление рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами. Уважительных причин пропуска срока заявители суду не представили, вследствие чего данное обстоятельство также является основанием отказа в удовлетворении заявлений.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ответчик не представил возможности погашения задолженности перед ОАО "Янтарьэнерого" в течение последующих периодов. Администрация является правопреемником Администрации муниципального образования "Багратионовское городское поселение", собственник имущества и Предприятие были обязаны зарегистрировать право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. Предприятие безосновательно эксплуатировано имущество, уплачивало за него налоги и несло расходы на его содержание. Заявление подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. В данном случае исчисление срока давности должно было производиться по правилам пункта 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, указав на то, что срок исковой давности в данном случае должен был начать исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий узнал о том, что задолженность должника перед кредиторами превышает размер его имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу, Администрация возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии ссылки в оспариваемом судебном акте на применение Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции верно применены нормы материального права. Закон N 266-ФЗ подлежит применению к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие. Действующими положениями Закона о банкротстве установлен трехлетний срок исковой давности, который пропущен конкурсным управляющим. Уважительных причин пропуска срока конкурсный управляющий не привел. Об отсутствии у Предприятия достаточных активов конкурсному управляющему стало известно в марте 2014 года, после составления Анализа финансового состояния должника. Ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 несостоятельна, так как обстоятельства в рассматриваемом и в указанном деле не совпадают.

В судебном заседании представитель ОАО "Янтарьэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом в силу положений статьи 4 ГК РФ, в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, имели место в 2012-2013 годах. Таким образом, оценка действий Администрации должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.20209 N 73-ФЗ, которая верно применена судом. В том числе указанная редакция закона подлежит применению и при исчислении срока исковой давности, поскольку, в силу положений статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", с указанной в ней даты подлежит применению лишь порядок рассмотрения заявления, то есть процессуальные положения, введенные действующим законодательством, тогда как срок исковой давности предусмотрен нормами материального права.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению с заявлением должника возложена на его руководителя, а не участника или собственника имущества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ни конкурсный управляющий, ни ОАО "Янтарьэнерго" не доказали ни наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, для обращения в суд с заявлением должника, ни конкретной даты возникновения указанной обязанности. Следует отметить, что в редакции пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, подлежащей применению, основанием для обращения руководителя должника в суд являлось наличие признаков недостаточности имущества должника или неплатежеспособности.

Указанные понятия раскрыты в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие задолженности перед одним из кредиторов, даже и не погашенной в дальнейшем, основанием для вывода о неплатежеспособности или недостаточности имущества лица не является, следовательно, наличие задолженности перед ОАО "Янтральэнерго" не может рассматриваться как основание для возникновения обязанности по обращению должника в суд.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Заявителями не представлено доказательств того, что Администрацией или ее правопредшественником должнику давались такие указания, исполнение которых могло повлечь его неплатежеспособность.

Исходя из изложенного выше, основанием для применения ответственности в спорный период являлись действия, но не бездействие контролирующего лица. Таким образом, бездействие, выразившееся в необращении о регистрации имущества на праве хозяйственного ведения не может служить основанием для вывода о возникновении у контролирующего лица субсидиарной ответственности.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации не препятствовало должнику использовать имущество, которым его наделил собственник, в целях осуществления хозяйственной деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли. Таким образом, отсутствие государственной регистрации права должника на переданное ему имущество не находится в причинно-следственной связи с наступившей несостоятельностью.

Также верно суд указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, применив общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий является, также, временным управляющим должника, об обстоятельствах, положенных в основание заявления, ему должно было стать известно еще в процедуре наблюдения, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог обратиться с настоящим заявлением непосредственно после получения соответствующего статуса. Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции верно исчислил срок на обращении в суд с момента признания должника несостоятельным (банкротом). Обращение в суд последовало за пределами трехлетнего срока с указанной даты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное следует, что определение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018 по делу N А21-8496/2013-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен