Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 10АП-25162/23 по делу N А41-94086/2021

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А41-94086/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"- представитель не явился, извещен,

от АО "Электромаш" - представитель не явился, извещен,;

от ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 1025202199791, ИНН: 5254001230) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу N А41-94086/21

иску ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" к АО "Электромаш", о взыскании денежных средств,

встречному иску АО "Электромаш" к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее- ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "Электромаш" (далее - АО "Электромаш") о взыскании 104 199, 7 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки за период с 14.10.2020 г. по 11.11.2020 г., на основании п. 5.1. договоров поставки N 130820 от 13.08.2020 г.. N 39995 от 13.05.2020 г., по ставке 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено от ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ".

В рамках дела судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "Электромаш" к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о взыскании 66 214, 97 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 09.09.2020 г. по 18.01.2021 г., на основании п. 5.2. договоров поставки N 130820 от 13.08.2020 г.. N 39995 от 13.05.2020 г., по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

Определением суда от 16.05.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу N А41-94086/21 с АО "Электромаш" (в пользу ФГУП "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" взыскано 20 000 рублей неустойки, 2 296 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ФГУП "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в пользу АО "Электромаш" взыскано 20 000 рублей неустойки, 2 649 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 222, 04 рубля почтовых расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произвден зачет встречных однородных требований и взыскано с ФГУП "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в пользу АО "Электромаш" (575, 04 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом был заключен договор поставки N 130820 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязуется поставить Истцу, а Истец принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора. В соответствии с п. 1.2. Договора и Спецификации (Приложение N 1 к Договору) цена договора является твёрдой и составляет 443 215,98 руб.

Поставка продукции должна быть осуществлена транспортом Поставщика до склада Покупателя в течение 40 дней после подписания договора, то есть не позднее 13.10.2020. Часть обязательства по поставке продукции исполнена Ответчиком с нарушением установленного срока 26.10.2020 на сумму 173 828 руб: 57 коп. и 19.11.2020 на сумму 262 520 руб. 05 коп.,

За нарушение срока поставки п. 5.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с договором N 39995 от 13.05.2020 г. (Далее "Договор") АО "Электромаш" поставило в адрес ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", в том числе по УПД N 1023 от 13.08.2020 г УПД N 1524 от 21.08.2020 г., УПД N1943 от 29.10.2020 г., УПД N 2593 от 14.12.2020 г УПД N 2594 от 14.12.2020 г., УПД N 2595 от 14.12.2020 г., УПД N 2330 от 14.12.2020 г продукцию на сумму 806 531,00 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ Предприятие направило в адрес Общества претензию N 195-2036/2758 от 25.01.2021, которая была получена Ответчиком 04.02.2021 и 03.02.2021. указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается не ненадлежащее соблюдение предусмотренных настоящим договором сроков платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные требования в части, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требования первоначального иска в части, судом признаны обоснованными.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки.

Также апелляционный суд свитает обоснованным удовлетворение в части встречного иска.

Согласно пункту 2.2 Договора, оплата продукции в рамках договора производится покупателем в течение 15 рабочих дней после поставки 100% каждой партии продукции на основании выставленного поставщиком счете в котором должны быть указаны номер и дата настоящего договора.

Ответчик выполнил обязанности по оплате товара лишь 28.01.2021 г., что следует из платежного поручения N 10448 от 28.01.2021 г., тем самым просрочил срок оплаты.

Согласно п.5.2. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает Общество, - УПД N 1023 от 13.08.202.0r на сумму 88 988,21 руб., товар прибыл 18.08.2020 г срок оплаты до 08.09.2020 г. Просрочка с 09.09.2020 г. по 28.01.2021 г. - УПДN 1524 от 21.08.2020 г. на сумму 64 040,25 руб., товар прибыл 04.09.2020 г. срок оплаты Просрочка с 26.09.2020 г. по 28.01.2021 г. - УПД N 1943 от 29.10.2020 г.. на сумму 470 749,24 руб., товар прибыл 05.11.2020 г срок оплаты до 26.11.2020 г. Просрочка с 27.11.2020 г. по 28.01.2021 г. - УПД N2593 от 14.12.2020 г. на сумму 8 833,00 руб., товар прибыл 22.12.2020 г. срок оплаты до 21.01.2021 г. Просрочка с 22.01.2021 г. по 28.01.2021 г. - УПД N2594 от 14.12.2020 на сумму 17 772, 00 руб., товар прибыл 22.12.2022. срок оплаты до 21.01.2021 г. Просрочка с 22.01.2021 г. по 28.01.2021 г. - УПД N2595 от 14.12.2020 на сумму 36 878, 00 руб., товар прибыл 22.12.2022. срок оплаты до 21.01.2021 г. Просрочка с 22.01.2021 г. по 28.01.2021 г. - УПДN2330 от 16.12.2020 г. на сумму 119 270,30 руб., товар прибыл 22.12.2020 г. срок оплаты до 21.01.2021 г. Просрочка с 22.01.2021 г. по 28.01.2021 г. Общая сумма неустойки - 51 577,83 руб.

Также, по условиям договора N 130820 от 03.09.2020 г. (Далее "Договор")

АО "Электромаш" поставило продукцию на сумму 436 348,62 руб. Согласно пункту 2.2 Договора, оплата продукции в рамках договора производится покупателем в течение 15 рабочих дней после поставки 100% каждой партии продукции.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" выполнила обязанности по оплате товара лишь 18.01.2021 г., что следует из платежного поручения N 10195 от 18.01.2021 г., тем самым просрочила срок оплаты.

Согласно п.5.2. Договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику 4 82_14596629 неустойку в размере 0.1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, - УПД N 2113 от 26.10.2020 г. на сумму 173 828,57 руб., товар прибыл 03.11.2020 г. срок оплаты до 25.11.2020 г. Просрочка с 26.11.2020 г. по 18.01.2021 г. - УПД N 2343 от 19.11.2020 г. на сумму 262 520,05 руб., товар прибыл 08.12.2020 г. срок оплаты до 29.12.2020 г. Просрочка с 30.12.2020 г. по 18.01.2021 г. Общая сумма неустойки -14 637,114 руб

Факт несвоевременного перечисления ответчиком по встречному иску платежей также подтвержден материалами дела и признан судом доказанным.

Судом расчет проверен, признан верным, произведенным с учетом правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом незначительности нарушенных Обществом сроков поставки, отсутствием у Предприятия убытков, вызванных просрочкой исполнения, суд приходит к выводу, что исковые требования Предприятия о взыскании неустойки удовлетворены в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что и первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, суд произвел взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу N А41-94086/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова