Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9089/24 по делу N А41-94086/2021

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-94086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Вагин С.В. по доверенности от 25.12.2023 (онлайн)

от ответчика: Дмитриева Е.В. по доверенности от 15.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

к акционерному обществу "Электромаш"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества "Электромаш" (далее - ответчик, поставщик) неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам от 13.08.2020 N 130820, от 13.05.2020 N 39995 в размере 104 199, 7 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 66 214, 97 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ФГУП "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в пользу АО "Электромаш" взыскано 575, 04 руб. судебных расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, предъявленные взаимные требования истца (покупатель) и ответчика (поставщик) основаны на договорах поставки N 130820, N 39995.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара, взысканием пени за допущенную ответчиком просрочку поставки, начисленных на основании пункта 5.1. договоров поставки.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара, взысканием пени за допущенную просрочку оплаты товара, начисленных на основании пункта 5.2. договоров поставки.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, признал доказанным факты нарушения сроков, согласованных спорными договорами, как со стороны ответчика за поставку товара, так и со стороны истца по оплате долга.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные первоначальные и встречные требования об оплате неустойки обоснованными. Размер подлежащей взысканию неустойки, как по первоначальному, так и по встречному иску уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что и первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, суд произвел взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета неустойки, подлежит отклонению, поскольку не связан с применением норм права и направлен на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что расчет неустойки за просрочку оплаты товара, выполнен в соответствии с условиями договоров, в соответствии с которыми произведена поставка товара.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пределах имеющейся у него компетенции установил размер ответственности, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующий принципам добросовестности и разумности.

Ссылки истца на необходимость отнесения судебных расходов на ответчика вследствие нарушения последним претензионного порядка урегулирования спора, не принимаются судом округа во внимание. Отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика само по себе не послужило основанием для возникновения спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ неприменима к рассматриваемым отношениям.

Совершение обществом действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не установлено.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А41-94086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова