Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 02АП-11010/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2019 г. N Ф01-2634/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 марта 2019 г.

Дело N А31-7937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области и муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 по делу N А31-7937/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084)

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (ИНН: 4401013149, ОГРН: 1024400534872)

Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области (ИНН: 4401011720, ОГРН: 1024400532860),

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее - Истец, Администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее - Ответчик, Департамент) о взыскании 1 617 721,56 руб. убытков, связанных с реализацией гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и 37 500 руб. убытков, связанных с уплатой исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Администрации взыскано 1 617 721,56 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с принятым решением суда в части удовлетворения требований Администрации не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку спорная сумма не подлежит оплате за счет казны Костромской области.

Кроме того, Департамент указывает, что Истцом не доказан факт причинения убытков именно Ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и убытками Истца.

Поэтому Департамент считает, что решение от 21.11.2018 в части удовлетворения требований Администрации принято при неправильном применении норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому в части, обжалуемой Департаментом, подлежит отмене.

Администрация отзыв на жалобу Департамента не представила. В свою очередь с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований по взысканию исполнительского сбора также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что к убыткам, связанным с реализацией социальных гарантий Петровой А.П. и членам её семьи относятся, в том числе, и затраты муниципального образования, понесенные в рамках исполнения судебного акта, предусматривающего обеспечение жилищных прав семьи, имеющей ребенка-инвалида при отсутствии финансирования, изначально предусмотренного на эти цели.

Таким образом, Администрация также считает, что решение от 21.11.2018 в обжалуемой ею части вынесено с нарушением норм материального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Департамент представил отзыв на жалобу Администрации, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.

Управление Федерального казначейства по Костромской области представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором пояснило свою позицию по делу, а также обратило внимание апелляционного суда на отсутствие доказательств обращения Администрации к субъекту Российской Федерации за получением дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 08.30 минут 28.02.2019.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение дела начато с начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебные заседания 31.01.2019 и 28.02.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федерального казначейства по Костромской области и Администрация ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что расходы, связанные с предоставлением жилого помещения семье ребенка-инвалида, подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, Администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральными законами от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 4-П, исковые требования Администрации признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отделенными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 28.2 Закона N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Частью 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О указано, что Закон N 131-ФЗ закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац десятый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

Положениями статей 14, 50 Закона N 131-ФЗ, статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Пунктом 2 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901 (действовали на момент вынесения Постановления Администрации города Костромы от 27.07.2015 N 1827, согласно которому семья Петровой А.П. была поставлена на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения), определены основания признания инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия их на учет.

Согласно пункту 6 данных Правил жилые помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляются на каждого члена семьи в пределах нормы, устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Дополнительная жилая площадь в виде отдельной комнаты предоставляется инвалидам в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предоставление инвалиду жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 4-П содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации положение предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 данного Кодекса, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также, по крайней мере, одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним, само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество и при наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления жилого помещения соответствующей площади.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.

Данный вывод был подтвержден также в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данном случае расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Костромской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 04.02.2016 по делу N 2-273/2016 удовлетворены исковые требования Петровой Анны Павловны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Петрова Мирослава Владимировича и Петрова Владимира Александровича.

На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность по предоставлению Петровой Анне Павловне с учетом членов ее семьи Петрова Владимира Александровича и Петрова Мирослава Владимировича (ребенка-инвалида) благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, исходя из установленной нормы предоставления площади жилого помещения, по договору социального найма на территории города Костромы, с учетом права Петрова Мирослава Владимировича на дополнительную площадь, а также с учетом имеющейся в собственности Петровой Анны Павловны доли в праве общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: Костромская область, город Шарья, поселок Ветлужский, микрорайон Победы, дом 3;

- установлено, что несовершеннолетний Петров Мирослав Владимирович страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно проживание граждан в одной квартире, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 имеет право на получение жилого помещения во внеочередном порядке с правом на дополнительную площадь.

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области в отношении Администрации было возбуждено исполнительное производство N 50616/16/44001-ИП.

Поскольку Администрация в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ от 04.02.2016 по делу N 2-273/2016 не исполнила, 19.05.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., размер которого решением Свердловского районного суда города Костромы от 04.08.2017 по делу N 2а-3215/2017 был уменьшен до 37 500 руб.

Исполнительский сбор в размере 37 500 руб. Администрация оплатила, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 N 1035.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 10.02.2017 по делу N 2-273/2016 по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИЛ УФССП России по Костромской области был изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 04.02.2016 по делу N 2-273/2016: с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы взысканы денежные средства в размере 1 617 721,56 руб. в качестве денежной компенсации взамен жилого помещения, полагающегося Петровой Анне Павловне и членам ее семьи.

Денежные средства в размере 1 617 721,56 руб. были выплачены Петровой Анне Павловне 06.06.2017 (платежное поручение N 427).

При таких обстоятельствах, учитывая, что орган местного самоуправления выполнил обязанность по предоставлению жилого помещения Петровой А.П., но не получил от субъекта Российской Федерации компенсации стоимости квартиры, суд первой инстанции правомерно признал требования Администрации подлежащими удовлетворению в указанной части.

Доводы Истца о том, что спорные суммы не являются его обязательствами, притом, что субъекты Российской Федерации соответствующими полномочиями не наделены, апелляционный суд отклоняет.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Более того, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, осуществляются за счет бюджетных средств субъекта Российской Федерации.

Соответственно, подлежит отклонению ссылка Ответчика на статью 1069 ГК РФ об отсутствии у Истца доказательств вины Департамента.

Довод Ответчика о том, что у Администрации имелась обязанность по предоставлению семье Петровой А.П. жилого помещения по причине признания данной семьи малоимущими гражданами, апелляционный суд не принимает, так как по результатам рассмотрения дела N 2-273/2016 суд признал наличие обязанности предоставить жилье семье Петровой А.П. по иному основанию.

Доказательства выделения денежных средств Администрации адресно на указанные цели Департаментом в материалы дела не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на выделение городскому округу город Кострома из областного бюджета дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в соответствующем размере в период 2014-2017 годов данный довод не подтверждает

Поэтому подлежат отклонению доводы Департамента об отсутствии для него преюдициального значения определения суда от 10.02.2017 по делу N 2-273/2016, а также об отсутствии доказательств непосредственного приобретения жилья семье Петровой А.П.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Департамента апелляционный суд отказывает.

При рассмотрении позиции Администрации о наличии оснований для взыскания убытков в размере 37 500 руб. (исполнительский сбор) апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). К убыткам относятся также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы в виде уплаченного исполнительского сбора были понесены Администрацией вследствие её неправомерного поведения, не связаны с действиями (бездействием) Ответчика и, соответственно, не могут быть отнесены на него, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца в данной части.

Рассмотрев жалобу Администрации, апелляционный суд считает, что фактически Истец настаивает на иной трактовке норм права, названных в своей апелляционной жалобе, однако, доказательств и доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 37 500 руб., Администрация в жалобе не приводит.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Администрации апелляционный суд также отказывает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Департамента и Администрации по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 по делу N А31-7937/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084) и муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И.Черных