Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 02АП-10816/18

г. Киров

04 марта 2019 г.

Дело N А31-14181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2018 по делу N А31-14181/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН 1152455000917, ИНН 2455036438)

о взыскании 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ОГРН 1152455000917, ИНН 2455036438) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) о взыскании 37 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита N 322530407 от 14.05.2014 года с Прокиной Г.В., уступленных по договору уступки права требования (цессии) от 23.06.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокина Галина Васильевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - ООО "Комитет урегулированию финансовых проблем", истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2018 с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

ПАО "Совкомбанк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства разумности заявленных расходов отсутствуют. Отправка документов в арбитражный суд осуществлена за счет истца, что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела. Это исключает из состава заявленных услуг "направление иска и заявления". На территории г. Минусинска Красноярского края (место нахождения истца и представителя), при сравнимых обстоятельствах, по иску, рассмотренному судом общей юрисдикции в общем порядке, с участием того же адвоката, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы, значительно отличающиеся в меньшую сторону от заявленной и при большей цене иска, то есть большей ценности защищаемого права. Такая стоимость составляет сумму до 800 руб. за услуги того же представителя. Представляется неразумной сумма в 3 000 руб. при цене иска не превышающей 37 руб. 43 коп. В данной ситуации представляется, что целью обращения с исковым заявлением не являлась защита нарушенного права, поскольку цена иска незначительна. Сумма заявленных расходов превышает цену иска в шесть раз. Целью обращения в арбитражный суд является получение судебных расходов, а не защита права. Заявление ко взысканию чрезмерной суммы судебных расходов является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на извлечение выгоды, (статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленное платежное поручение не свидетельствует о несении истцом расходов по настоящему делу, поскольку в получателях платежа вместо Рылова Д.М. указано Красн, ф-л АО АИКБ "Енисейск, объед. банк", доказательств того, что указанный в платежном поручении расчетный счет получателя имеет отношение к Рылову Д.М. не имеется, более того назначение платежа также однозначно не позволяет сделать вывод об оплате истцом денежных средств в качестве расходов по настоящему делу. "Справка Банка о подтверждении перевода", как документ, не подтверждает юридический факт совершения банковского перевода денежных средств. Согласно справке, Банк подтверждает факт перевода. При этом справка не содержит данных о дате такого перевода. Денежные средства могли быть зачислены на "неучтенные доходы", а затем в отсутствие заранее данного акцепта либо распоряжения - возвращены плательщику. Таким образом, представленное платежное поручение не подтверждает перевода денежных средств на счет адвоката; справка не является платежным документом, и потому не является допустимым по делу доказательством, подтверждающим банковскую операцию в конкретную дату, в конкретное время, на конкретную сумму. А представленное доказательство недостоверно и получено в нарушение требований "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Следовательно, ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" не представлено доказательств того, что оно понесло судебные расходы, а также доказательств наличия связи между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.03.2019 на 15 час. 15 мин., информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку о взыскании 37 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 по делу N А31-14181/2017 с Банка в пользу ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 руб. 43 коп.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Как указывается истцом, при рассмотрении иска им были понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2017 согласно которому Рылов Д.М. обязался за счет истца оказать услуги по представлению интересов последнего при взыскании с ПАО "Совкомбанк" суммы задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 03.06.2017 на основании индивидуальных условий потребительского кредита N 322530407 от 14.05.2014, решения мирового судьи с/у N 6 г. Абакана от 02.05.2017; стоимость услуг составляет 7 000 руб.;

- платежное поручение N 363 от 13.11.2017 о перечислении 7 000 руб. получателю "Красн. ф-л АО АИКБ "Енисейск.объед.банк" Красноярск" с назначением платежа "оплата по дог. На оказание юр.услуг по согл. от 23.06.2017 г. (3-е лицо Прокина Г.В. к Совкомбанк" Рылову Дмитрию Михайловичу_";

- справка Красноярского филиала АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" от 23.08.2018 N 223/129 согласно которой по платежному поручению N363 от 13.11.2017 денежные средства со счета ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" были переведены на счет Рылова Дмитрия Михайловича.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг, оказание юридических услуг.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств несения истцом расходов подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось ранее, в качестве доказательств несения расходов истцом представлено платежное поручениеN 363 от 13.11.2017 о перечислении 7000 руб., получателем платежа в котором указан Красн. ф-л АО АИКБ "Енисейск. объед. банк", в то же время в назначении платежа указаны сведения об оплате по договору от 23.06.2017 с Рыловым Д.М. Также истцом в суд апелляционной инстанции представлена справка Красноярского филиала АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" от 23.08.2018 N 223/129 согласно которой по платежному поручению N 363 от 13.11.2017 денежные средства со счета ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" были переведены на счет Рылова Дмитрия Михайловича.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства факта несения судебных издержек, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, возражения на отзыв на исковое заявление, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование об оплате вознаграждения представителя на сумму 3 000 руб. заявлено правомерно.

В отсутствие доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2018 по делу N А31-14181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов