Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 19АП-417/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2019 г. N Ф10-2067/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 марта 2019 г.

Дело N А14-16270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная дорожно-строительная компания "ВИС": Кравцов А.Е. директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2019; Бутусов С.В. представитель по доверенности б/н от 25.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестПроект": Кощиенко Е.А. представитель по доверенности N 2/18 от 08.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная дорожно-строительная компания "ВИС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 по делу N А14-16270/2018 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестПроект" (ОГРН 1063667245113, ИНН 3661036019) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная дорожно-строительная компания "ВИС"(ОГРН 1063667288057, ИНН 3664077341) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по договору N4 от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестПроект" (далее - ООО УК "ИнвестПроект", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная дорожно-строительная компания "ВИС" (далее - ООО ИДСК "ВИС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 175 000 руб. неосновательного обогащения, 39 258,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день от суммы неосновательного обогащения с 07.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по договору N 4 от 09.06.2015 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не имеется правовых оснований для расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, кроме того ссылается на то, что проектная и рабочая документация была изготовлена надлежащим образом, в соответствии с положениями договора N 4 от 09.06.2015.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ИДСК "ВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между ООО УК "ИнвестПроект" (заказчик) и ООО ИДСК "ВИС" (исполнитель) заключен договор N 4, в соответствии с которым, исполнитель обязуется провести проектно-изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с техническим заданием по объекту: "Реконструкция подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос на км 515+600 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" и передать результат выполненных работ в собственность заказчика, а заказчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора проект согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой часть договора.

Цена проектно-изыскательских работ, указанных в п.1.1-1.2 договора составляет 350 000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения проектных работ:

3.1.1 Начальный срок - не позднее дня, следующего за днем подписания договора.

3.1.2 Конечный срок - в течение одного месяца с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 175 000 руб. платежным поручением N 24 от 09.06.2015.

В связи с невыполнением исполнителем работ, заказчик направил ему письмо от 20.11.2015 N 135-С об отказе от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 175 000 руб.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 ООО УК "ИнвестПроект", ссылаясь на то, что работы не были выполнены подрядчиком в надлежащие сроки, направило письмо об одностороннем отказе от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на письмо N 169/12-В от 01.12.2015, направленное по электронной почте Олегу Калюжному, согласно которому ответчик указывает на то, что разработал и согласовал проектную и рабочую документацию и просил принять результат работ и оплатить его. В качестве приложения к письму указано письмо ГК "Российские автомобильные дороги" РФ о согласовании проектной документации N 4718 от 17.11.2015.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный довод ответчика на основании следующего.

Так, сторонами в договоре был предусмотрен определенный порядок сдачи выполненных работ.

В силу п.3.2 договора исполнитель считается исполнившим обязательство по договору с момента передачи результата выполненных работ - проекта, отвечающего требованиям п.1.2 договора заказчику и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.2 договора исполнитель обязан передать результат выполненных работ с необходимыми сопроводительными документами (акт выполненных работ).

Согласно п.15 задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1) требованием к сдаче проектной и рабочей документации заказчику установлено передача заказчику проектной и рабочей документации в 4-ех экземплярах в переплетенном виде.

При получении результата выполненных работ, указанных в п.1.1 договора, заказчик проверяет наличие и качество документации - Проекта. Подписывает акт приема выполненных работ, и на основании акта приема выполненных работ осуществляет оплату оставшейся суммы договора на основании представленного счета исполнителем (п.5.1 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку из материалов дела не усматривается доказательств сдачи результатов работ заказчику, а достоверных доказательств невозможности подписания акта выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от принятия выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факт выполненных работ.

Ссылка заявителя о том, что не имеется правовых оснований для расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ отклоняется судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, конечный срок выполнения работ - в течение одного месяца с даты заключения договора (п. 3.1.4).

Договор был заключен 09.06.2015, соответственно срок выполнения работ - 09.07.2015.

01.12.2015 ООО УК "ИнвестПроект" направило письмо об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, до 01.12.2015 доказательств того, что работы были выполнены представлено не было.

На основании изложенного, с учетом значительного срока невыполненных работ (5 месяцев с момента обусловленного договором срока окончания работ), требование об отказе от договора, заявленное заказчиком на основании ст. 715 ГК РФ законно и обоснованно.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривает получение указанного письма об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что проектная и рабочая документация была изготовлена надлежащим образом, в соответствии с положениями договора N 4 от 09.06.2015 на основании следующего.

Так, ответчик ссылался на письмо N 169/12-В от 01.12.2015, направленное по электронной почте Олегу Калюжному, в котором указывал на надлежащее исполнение выполненных работ по разработке и согласованию проектной и рабочей документации и просил принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из условий договора N 4 от 09.06.2015 сторонами не было согласован адрес электронной почты истца, на который допустимо отправлять юридически значимые сообщения.

Поскольку стороны не представили доказательств, что электронная переписка велась с принадлежащих сторонам адресов электронной почты, а также велась лицами, уполномоченными на переговоры данного рода, она также не содержит реквизитов, подписей, не дает возможности идентифицировать получателей и отправителей, что ставит под сомнение ее относимость к делу, а применяемые в процессе исполнения договорных отношений электронные адреса не позволяют идентифицировать их со сторонами, их сотрудниками и доступны неограниченному кругу лиц.

Между тем, доказательств осуществления, предусмотренного п.3.2, 4.1, 5.1 порядка сдачи-приемки работ ни в срок, установленный в договоре, ни до момента получения уведомления о расторжении (07.12.2015), ни в иной разумный срок после получения уведомления о расторжении, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик, результат работ заказчику не передавал, таким образом использовать результат работ заказчик возможности не имеет; получив односторонний отказ от договора, подрядчик возражений не заявил; требований об оплате оставшейся суммы по договору до момента обращения истца с настоящими требованиями не предъявлял (период с 01.12.2015 по 13.11.2018).

Учитывая изложенное, поведение ответчика свидетельствует о согласии подрядчика с односторонним отказом заказчика от договора в связи с утратой интереса к исполнению работ в связи с просрочкой подрядчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 175 000 руб. платежным поручением N 24 от 09.06.2015, который ответчиком не возвращен.

В связи с расторжением договора N 4, отсутствием доказательств передачи результата работ заказчику, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

При изложенных обстоятельствах требование ООО УК "ИнвестПроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. обоснованно удовлетворено.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в сумме 39 258 руб. за период с 08.12.2015 по 06.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступившим в действие с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 637, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 05.12.2018, а начиная с 06.12.2018 проценты по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 по делу N А14-16270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная дорожно-строительная компания "ВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный