Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 08АП-2787/19

город Омск

06 марта 2019 г.

Дело N А81-5657/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-2787/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (ИНН 8603187650, ОГРН 1128603004386, г. Нижневартовск) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу N А81-5657/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901006041, ОГРН 1028900510297) к обществу с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (ИНН 8901029810, ОГРН 1158901000543) о взыскании 10 307 056 руб. 60 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу N А81-5657/2018 с общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (ИНН 8901029810, ОГРН 1158901000543, г. Салехард) (далее - ООО ЦМХГ "Визус-1" (г. Салехард)) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (ТФОМС ЯНАО) взысканы сумма нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 8 383 962 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 838 396 руб. 20 коп., санкции неоплаты в размере 1 776 руб. 00 коп., всего: 9 224 134 руб. 20 коп.

Кроме того, суд взыскал с ООО ЦМХГ "Визус-1" (г. Салехард) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 704 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (ИНН 8603187650, ОГРН 1128603004386, г. Нижневартовск) (далее - ООО "ЦМХГ "Визус-1" (г. Нижневартовск)), не будучи привлеченным к участию в настоящем деле, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, полагает, что принятым судебным актом затрагиваются его права и интересы.

При этом подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦМХГ "Визус-1" (г. Нижневартовск) не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 19.11.2018. Следовательно, срок на обжалование решения истёк 19.12.2018.

Однако апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу N А81-5657/2018 подана ООО "ЦМХГ "Визус-1" (г. Нижневартовск) через систему "Мой арбитр" 04.03.2019, то есть по истечении установленного срока.

Как уже было указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае ООО "ЦМХГ "Визус-1" (г. Нижневартовск) не является лицом, участвующим в деле, и обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 данного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЦМХГ "Визус-1" (г. Нижневартовск) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО "ЦМХГ "Визус-1" (г. Нижневартовск) сослалось на то, что общество только 27.02.2019 узнало о том, что обжалуемый судебный акт вынесен и может повлечь негативные последствия для общества.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором третьего лица - ООО "ЦМХГ "Визус-1" (ИНН 8603187650, ОГРН 1128603004386, г. Нижневартовск) является Колосов Сергей Олегович (ИНН 212800073927).

Директором ответчика - ООО ЦМХГ "Визус-1" (ИНН 8901029810, ОГРН 1158901000543, г. Салехард) также является Колосов Сергей Олегович (ИНН 212800073927).

Апелляционная жалоба, поданная ответчиком - ООО ЦМХГ "Визус-1" (г. Салехард) в суд 14.12.2018, подписана именно директором Колосовым Сергеем Олеговичем. Таким образом, Колосову С.О., являющемуся одновременно директором как ответчика, так и третьего лица, как минимум не позднее 14.12.2018 было известно о существовании обжалуемого решения и об его содержании.

Таким образом, утверждение подателя настоящей апелляционной жалобы о том, что ему только 27.02.2019 стало известно о вынесении судебного акта не соответствует действительности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, следует, что ООО "ЦМХГ "Визус-1" (г. Нижневартовск) было известно о принятии обжалуемого судебного акта не позднее 14.12.2018 и с данной даты оно обладало реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, однако обратилось с апелляционной жалобой только 04.03.2019.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ общий месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с того момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а в силу части 2 названной статьи такое лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.

При этом заявитель не привел никаких объективных причин, препятствовавших подаче жалобы, как в установленный законом месячный срок на обжалование, так и в последующий период времени до 04.03.2019. Доказательства наличия юридически значимых препятствий для совершения процессуального действия (обращения с жалобой) в пределах установленного арбитражным процессуальным законом срока заявитель также не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "ЦМХГ "Визус-1" (г. Нижневартовск) имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится и срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого подателя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 259, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (ИНН 8603187650, ОГРН 1128603004386, г. Нижневартовск) о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу N А81-5657/2018 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (ИНН 8603187650, ОГРН 1128603004386, г. Нижневартовск) апелляционную жалобу от 04.03.2019 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу N А81-5657/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (ИНН 8603187650, ОГРН 1128603004386, г. Нижневартовск) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 52 от 28.02.2019 на сумму 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы не направляются подателю, поскольку поступили в электронном виде.

Судья

О.А. Сидоренко