Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-3821/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-15267/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. по делу N А40-111492/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника о признании общими обязательства Алякина А.А. и Алякиной Е.П.

при участии в судебном заседании:

от Алякиной Е.П. - Нефедова Е.И. по дов. от 21.09.2018

от ПАО АКБ "Связь-Банк" - Хорошилова О.А. по дов. от 07.07.2017

от ф/у Алякина А.А. - Федотова А.А. по дов. от 31.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена резолютивная часть) ИП Алякин Алексей Александрович (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 771900965840) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р. В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2018 поступило заявление финансового управляющего должника о признании общими обязательств Алякина А.А. и Алякиной Е.П., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. прекращено производство по заявлению финансового управляющего должника о признании общими обязательства Алякина А.А. и Алякиной Е.П. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кильмякова Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ПАО АКБ "Связь-Банк" и Алякиной Е.П. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ф/у Алякина А.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Алякиной Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела Алякина Е.П. и Алякин А.А. состояли в браке с 05.10.1996 по 07 мая 2015 г., имеют двоих детей: Сына Антона, 26.03.1997 г.р., и дочь Анну, 30.07.2001 г.р. 07.05.2015 брак расторгнут, что подтверждается Выпиской из решения мирового судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода по делу N 2- 491/2015/5.

Свое заявление финансовый управляющий мотивировал тем, что обязательства, которые просит признать общими возникли в отношении объектов недвижимости, приобретенных в период брака Алякина А.А. и Алякиной Е.П.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время раздел общего имущества супругов не произведен. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Алякиной Е.П. к Алякину А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, доля Алякина А.А. в общем имуществе в установленном порядке не определена.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супругадолжника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, статьи 38,39, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов. Таким образом, иск о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности. Указанное разъяснение, содержащееся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 применимо к делам о банкротстве граждан - физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поскольку главой X Закона о банкротстве, не установлены иные правила подведомственности.

Такой вывод, в том числе обусловлен тем, что если споры о разделе имущества супругов, один из которых имеет статус индивидуального предпринимателя и находится в процедуре банкротства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то и аналогичные споры с участием супругов физических лиц, также должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений. Раздел имущества супругов и определение долей супругов в этом имуществе право суда общей юрисдикции, и оно не может быть подменено судебным актом арбитражного суда, независимо от того, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве одного из супругов.

При таких обстоятельствах, поскольку Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению финансового управляющего о признании обязательств общими подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими. В соответствии с п..2 той же статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.16) указано следующее: Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании общими обязательств Должника и бывшей супруги Должника Алякиной Е.П. за период с 2012 по 2018 год. Таким образом, требования кредиторов об установлении общими обязательств, возникших после 15.08.2013, являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке в суде общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации не изменил установленный Законом о банкротстве порядок рассмотрения требований кредиторов.

Вопрос общих долгов супругов регулируется п.3 ст.39 СК РФ. Как указано в п.6 Постановления Пленума N 48, само по себе распределение общих долгов супругов между ними, в соответствии с положениями п.3 ст.39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. В соответствии с п.1 части 1 ст.22 ГПК РФ к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных отношений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 г. по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кильмяковой Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов