Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 13АП-12251/16

г. Санкт-Петербург

06 марта 2019 г.

Дело N А56-86722/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. Аврамуцай Н.Ю., по доверенности от 17.01.2019;

4. Серебряков Р.А., по доверенности от 12.04.2018;

иное лицо: Серебряков Р.А., по доверенности от 12.04.2018;

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-86722/2015 (судья Несмян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.), принятое

по иску акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Девелопмент"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "СК "Стратегия";

2. общество с ограниченной ответственностью "Система Импульс";

3. публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ"

4. ГК Агентство по страхованию вкладов;

о взыскании 231 194 473 рублей 09 копеек,

установил:

акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517, далее - АО "Рускобанк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд Девелопмент" (место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7, строение 9, этаж 8, помещение XV, комната 18п, ОГРН 1137746786649, далее - ООО "Норд Девелопмент") 231 194 473 рублей 09 копеек задолженности по договору от 21.01.2015 N 04КЛВ/15 о предоставлении кредитной линии по состоянию на 01.10.2015, из которых 209 250 422 рубля 42 копейки - основной долг, 20 218 035 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 549 378 рублей 18 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита, 156 926 рублей 37 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенные Обществом "Норд Девелопмент" по договору от 21.01.2015 N 04ДЗ/15 выданные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее - Компания) от 22.04.2014 векселя серии СКС N 0002872 номинальной стоимостью 15 000 000 рублей, N 0002889 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей, N 0002890 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей, N 0002891 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей, N 0002892 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей путем реализации с публичных торгов и об установлении начальной цены продажи 207 050 422 рубля 54 копейки (вексель N 0002872 - 14 457 183 рубля 10 копеек, векселя N 0002889, 0002890, 0002891, 0002892 - по 48 148 309 рублей 86 копеек).

Определением от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания, место нахождения: 117546, Москва, улица Подольских Курсантов, дом 34, строение 2, ОГРН 1027739137029, ИНН 7701287570.

ООО "Норд Девелопмент" заявило встречный иск о признании недействительным пункта 1.10 кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить 50 000 рублей.

Решением от 13.04.2016, приведенным по ходатайству АО "Рускобанк" к немедленному исполнению, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а во встречном отказал.

Определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения от 13.04.2016 как затрагивающего права и обязанности акционерного общества (ранее - открытое акционерное общество) "РОСТ БАНК", место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская улица, дом 13, строение 3, ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033 (далее - АО "РОСТ БАНК"), не привлеченного к участию в деле. Названным определением АО "РОСТ БАНК" привлечено к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 21.07.2016 суд апелляционной инстанции принял к производству заявление АО "РОСТ БАНК" (с учетом дополнений) об обращении взыскания на заложенные обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (далее - Общество "Альянс Инвест") по договору от 06.08.2014 N 1550/ЗЦБ указанные выше векселя, а также выданные Компанией векселя серии СКС от 22.04.2014 N 0002867 номинальной стоимостью 29 726 027 руб., N 0002874 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., N 0002875 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., N 0002876 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., N 0002885 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., от 09.06.2014 N 0002907 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. путем реализации на публичных торгах двумя лотами:

- N 1 в составе векселей N 0002872, 0002889, 0002890, 0002891, 0002892 с установлением начальной цены продажи в размере 215 000 000 руб., - N 2 в составе векселей N 0002867, 0002874, 0002875, 0002876, 0002885, 0002907 с установлением начальной цены продажи в размере 219 726 027 руб.

Определением от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система Импульс", место нахождения: 105066, Москва, Доброслободская улица, дом 15/17, помещение 11П, ОГРН 1107746509815, ИНН 7723762821 (далее - ООО "Система Импульс").

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 28.09.2016 решение от 13.04.2016 отменено, во встречном иске отказано, первоначальный удовлетворен частично: с Общества "Норд Девелопмент" в пользу АО "Рускобанк" взыскано 231 194 473 рубля 09 копеек задолженности, на заложенные по договорам от 06.08.2014 N 1550/ЗЦБ и от 21.01.2015 N 04ДЗ/15 векселя обращено взыскание путем реализации на публичных торгах двумя лотами:

- N 1 в составе векселей N 0002872, 0002889, 0002890, 0002891, 0002892 с установлением начальной цены продажи в размере 107 500 000 руб. (вексель N 0002872 - 7 500 000 руб., остальные - по 25 000 000 руб.),

- N 2 в составе векселей N 0002867, 0002874, 0002875, 0002876, 0002885, 0002907 с установлением начальной цены продажи в размере 109 863 013 руб. (вексель N 0002867 - 14 863 013 руб., векселя N 0002874 и 0002875 - по 7 500 000 руб., векселя N 0002876 и 0002885 - по 15 000 000 руб., вексель N 0002907 - 50 000 000 руб.);

Установлено что в первую очередь подлежат удовлетворению требования предшествующего залогодержателя - АО "РОСТ БАНК", во вторую - последующего - Общества "Рускобанк".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 оставлено без изменения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление от лица не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016. В обоснование заявления ООО КБ "Судостроительный банк" пояснило, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А42-107926/18-36-51 "Б" требования ООО КБ "Судостроительный банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Норд Девелопмент", в связи, с чем у ООО КБ "Судостроительный банк" в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 имеется право на обжалование судебного акта, на котором основано требование ПАО Национальный Банк "ТРАСТ". ООО КБ "Судостроительный банк" также считает, что конкурсный кредитор не может быть лишен права на обжалование судебного акта, на котором основывает свое требование иной кредитор, следует сделать вывод, что заявитель вправе обратиться непосредственно с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N35, пункте 22 Постановления N36, пункте 6 постановления КС РФ N10-П, а также в определении ВС РФ N305-ЭС 16-7085 от 03.10.2016. Десятым арбитражным судом направлен запрос нотариусу Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. относительно выдачи выписки из реестра залога движимого имущества, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа 19.08.2014. Согласно ответу нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. N 549 от 27.04.2018, Могильников Евгений Николаевич никогда не исполнял обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Козьменко В.Г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Норд Девелопмент", приобретая векселя, не мог знать о заключенном 06.08.2014 договоре залога N 1550/ЗЦБ и наличии залога в отношении указанных векселей в связи с отсутствием записи об учете залога.

Определением от 16.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии заявления коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 к производству.

В постановлении от 24.01.2019 суд кассационной инстанции указал, что ООО КБ "Судостроительный банк" является конкурсным кредитором ООО "Норд Девелопмент". Реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36. Таким образом, ООО КБ "Судостроительный банк" вправе обратиться в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении заявления коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО КБ "Судостроительный банк" не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-86722/2015 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 03.12.2018 по делу N А56-86722/2015 отказано АО "Русский торгово-промышленный банк" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-86722/2015.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве N А41-58284/2015 выносился ряд судебных актов, а именно:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-58284/15;

2. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А41-58284/15;

3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу N А41-5 8284/15.

В судебных актах указано, что в ответ на запрос Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 получен ответ нотариуса Козьменко В.Г. о том, что Козьменко В.Г. не совершались нотариальные действия по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 указано, что конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" (по делу N А41-58284/15) представлял в материалы дела N А41-58284/15 ответ Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017 N 403/01-02-2, в котором содержалась информация, что представленная в материалы дела выписка из реестра залогового имущества от 19.08.2014, выданная врио нотариуса Красноярского нотариального округа, не подтверждает, что запись о залоге находилась в реестре по состоянию на 21.01.2015, дату заключения договора между ООО "СМ Капитал" с АО "Рускобанк", в настоящее время указанная запись в реестре отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-86722/2015, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, указанные в заявлении ООО КБ "Судостроительный банк" обстоятельства, не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием пересмотра Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016.

При отказе в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции также принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу А40-179739/2018, которым опровергнут довод об отсутствии залога.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью КБ "Судостроительный банк" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-86722/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова