Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 15АП-20024/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2019 г.

дело N А53-17363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-17363/2017 о частичном удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего Ерегян Ирины Викторовны

о взыскании убытков с Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо",

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ерегян Ирина Викторовна (далее - заявитель) с заявлением о взыскании солидарно с Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича убытков в размере 1 352 717 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 2 л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-17363/2017 с Ковалева Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВКо" взысканы убытки в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Москаленко Анатолий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий доказал, что в результате неправомерных действий директора должника Ковалева В.А. и учредителя должника Бендина В.В., заключивших сделку по отчуждению принадлежащего должнику автомобиля по заниженной стоимости, при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны покупателя, должнику и кредиторам причинены убытки. Апеллянт полагает, что Бендин В.В. и Ковалев В.А. должны солидарно возместить убытку должнику в размере 1 352 717 руб., поскольку вина каждого из них подтверждается материалами дела.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ерегян И.В. просит определение отменить, солидарно взыскать с Бендина В.В. и Ковалева В.А. в пользу должника убытки в размере 1 352 717 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле и обособленном споре, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-17363/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "АВКо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ерегян Ирина Викторовна (далее - заявитель) с заявлением о взыскании солидарно с Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича убытков в размере 1 352 717 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что 23.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "АВКо" в лице Ковалева В.А. (продавец) и Бендиным Владимиром Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязался оплатить автомобиль Mercedes-Benz, 2012 года выпуска (пункт 1.1); стоимость автомобиля и дополнительного оборудования по настоящему договору составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 % (пункт 2.1); оплата по договору производится наличными денежными средствами или иным не запрещенным законом способом. На момент подписания настоящего договора оплата произведена в полном объеме (пункт 2.2).

01.04.2014 между Бендиным Владимиром Васильевичем (продавец) и Чернышевой Ольгой Александровной (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил автомобиль Mercedes-Benz, 2012 года выпуска (п. 1.1); стоимость автомобиля и дополнительного оборудования по настоящему договору составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 % (п. 2.1); оплата по договору производится наличными денежными средствами или иным не запрещенным законом способом. На момент подписания настоящего договора оплата произведена в полном объеме (пункт 2.2).

По мнению конкурсного управляющего, транспортное средство реализовано по заниженной цене, отсутствуют доказательства оплаты по договору, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Бендина В.В. и Ковалева В.А.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков с Бендина В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Бендина В.В. и выводом имущества из конкурсной массы должника. Отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи не подтверждает наличие вины Бендина В.В., а свидетельствует о сокрытии Ковалевым В.А. документов. Непередача бывшим руководителем должника Ковалевым В.А. документов не является основанием для взыскания убытков с учредителя должника.

Устанавливая размер убытков, подлежащих взысканию с Ковалева В.А., суд учитывал стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства, в размере 500 000 руб.

Заявленная конкурсным управляющим ко взысканию сумма в размере 1 352 717 руб. не принята судом, поскольку сделка подпадает под признаки неравноценности и может быть оспорена путем подачи отдельного заявления, а не в рамках обособленного спора о взыскании убытков. Договор купли-продажи от 23.03.2014 не обжалован по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не признан недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича убытков в размере 1 352 717 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу положений пунктов 3, 4 постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с положениями пункта 8 постановления N 62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В силу положений пункта 7 Постановления N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период заключения договора купли-продажи от 27.03.2014, учредителями "АВКо" являлись Бендин Владимир Васильевич и Ковалев Валерий Александрович, директором должника являлся Ковалев Валерий Александрович.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, договор купли-продажи от 27.03.2014 заключен Ковалевым Валерием Александровичем от имени ООО "АВКо" с взаимозависимым лицом - Бендиным Владимиром Васильевичем.

С учетом заинтересованности участников сделки к ним подлежит применению повышенный стандарт доказывания при оценке добросовестности действий при заключении и исполнении сделки, а также того обстоятельства, отвечала ли сделка интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, отчужденное по договору купли-продажи от 27.03.2014, а также еще один Мерседес 2012 года были оформлены в лизинг у ООО "Каркаде".

Автомобиль MERCEDES-BENZ GLK220 CDI4 MATIC, 2012 года выпуска, VIN WDC2049841G048020 приобретен должником у ООО "Каркаде" по договору лизинга от 24.01.2013 N 697/2013. В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора лизинга стоимость автомобиля, являющегося предметом лизинга, составляет 1 486 487,86 руб., общая сумма платежей по договору лизинга - 2 155 747,21 руб. Автомобиль стал собственностью должника после досрочного погашения оставшейся части лизинговой суммы - 05.03.2014.

27.03.2014 автомобиль отчужден должником своему взаимозависимому лицу по цене 500 000 руб.

Обосновывая цену сделки, ответчики заявили довод о том, что она обусловлена ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 27.03.2014, так как транспортному средству были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2013.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке о ДТП N 43338 от 17.09.2013 транспортному средству Мерседес Бенц GLK220 VIN WDC2049841G048020 причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло. С данными повреждениями Бендин В.В. согласен.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 17.09.2013 около 15:15 в г. Ростове-на-Дону водитель Бендин В.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный номер В 427 РО 161, двигаясь по ул. Б.Садовая от ул. Островского к ул. Семашко, в районе дома N 44 допустил наезд на пешехода Сабурова Н.С., пересекавшего проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Сабуров Н.С. получил телесные повреждения, с которыми доставлен в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что автомобилю не могли быть причинены существенные механические повреждения, значительно повлиявшие на его стоимость.

Более того, из пункта 1.2 договора купли-продажи от 27.03.2014 следует, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство передано в надлежащем состоянии. То есть, в договоре отсутствуют сведения о том, что автомобиль передавался покупателю с механическими повреждениями.

Согласно отчету об оценке N 18Л/0027 от 12.09.2018, выполненному по заказу конкурсным управляющим, рыночная стоимость MERCEDES-BENZ GLK220 CDI4 MATIC, 2012 года выпуска, VIN WDC2049841G048020 по состоянию на 01.04.2014 составляла 1 352 717 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков конкурсный управляющий привел довод о том, что транспортное средство отчуждено должником по договору купли-продажи от 27.03.2014 своему взаимозависимому лицу на заведомо невыгодных для должника условиях (по заниженной стоимости, при отсутствии доказательств оплаты со стороны покупателя).

Признавая доводы подателя жалобы и конкурсного управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В рамках настоящего дела при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора от 27.03.2014 не характерны для субъектов предпринимательской деятельности, очевидно, что участники сделки не предполагали оплату автомобиля покупателем, в связи с чем действия Ковалева В.А. и Бендина В.В. на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях.

Анализируя действия Ковалева В.А. и Бендина В.В., судебная коллегия пришла к выводу, что они действовали вопреки интересам общества.

В обоснование размера нанесенного Ковалевым В.А. и Бендиным В.В. ущерба конкурсный управляющий предоставил в материалы дела отчет об оценке N 18Л/0274 от 12.09.2018, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату проведения оценки - 01.04.2014 составляет 1 352 717 руб.

Отчет об оценке N 18Л/0274 от 12.09.2018, выполненный ИП Трухмаевым В.Ю., является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд апелляционной инстанции признает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Оценка не оспорена сторонами, доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости спорного транспортного средства Ковалевым В.А. и Бендиным В.В. в материалы дела не представлены.

При этом апелляционным судом не могут быть приняты во внимание возражения Бендина В.В. относительно данного отчета, поскольку по смыслу статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет, полученный вне судебной процедуры рассмотрения спора, носит характер иного письменного доказательства.

Следовательно, на Бендина В.В. в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии со сведениями, содержащимися в данном доказательстве, возлагается обязанность по их опровержению способами, предусмотренными процессуальным законом.

Вместе с тем, соответствующая обязанность Бендиным В.В. не исполнена, отчет, содержащий иные сведения, не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного по договору от 27.03.2014 имущества не заявлено; приведенные доводы об иной стоимости транспортного средства не подтверждены документально.

Довод Бендина В.В. о том, что транспортное средство находись в технически неисправном состоянии, в связи с чем, было реализовано за 500 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках ТС на момент заключения сделки, влияющих на его цену, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что транспортному средству Мерседес Бенц GLK220 VIN WDC2049841G048020 причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, при этом, Бендиным В.В. не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у автомобиля на момент заключения сделки таких повреждений, которые существенным образом повлияли на его техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 500 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что Бендин В.В. произвел оплату по договору от 27.03.2014, денежные средства оприходованы в кассу должника и использованы им в хозяйственной деятельности.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, от 06.02.2019 судебная коллегия предлагала Ковалеву Валерию Александровичу и Бендину Владимиру Васильевичу представить доказательства, подтверждающие оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи; представить обоснование по вопросу: каким образом, исходя из каких критериев определялась стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 27.03.2014; для каких целей Бендин В.В. приобретал автомобиль; представить доказательства, подтверждающие передачу руководителем должника документов в отношении деятельности ООО "АВКо" конкурсному управляющему.

Определения суда апелляционной инстанции Ковалевым В.А. и Бендиным В.В. не исполнены, предложения суда проигнорированы, в заседание суда ответчики не явились, пояснений относительно запрошенной информации не представили.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17363/2017 от 07.06.2018 заявление конкурсного управляющего Ерегян Ирины Викторовны об истребовании документов у бывшего руководителя должника Ковалева Валерия Александровича удовлетворено. Суд обязал Ковалева Валерия Александровича передать конкурсному управляющему Ерегян Ирине Викторовне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности.

24.07.2018 в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону направлено заявление на принятие исполнительного листа. По состоянию на 29.01.2019 документы бывшим генеральным директором конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, Ковалев В.А. и Бендин В.В. не реализовали право на представление доказательств в обоснование своих возражений в отношении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Доказательств того, что, совершая сделку по отчуждению имущества, Ковалев В.А. и Бендин В.В. действовали в интересах общества, и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), в материалах дела не имеется.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что Ковалев В.А. и Бендин В.В. не предпринимали меры для определения действительной рыночной стоимости транспортного средства, подлежащего продаже. Реализуя имущество должника, директор и учредитель не предприняли мер по определению его рыночной стоимости, что при реализации транспортного средства является обычным и разумным поведением продавца. Более того, заключая возмездную сделку, стороны не предполагали оплату транспортного средства покупателем.

Доказательства соответствия рыночной цены проданного по сделке транспортного средства цене, определенной в договоре, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается недобросовестность и неразумность действий Ковалева В.А. и Бендина В.В. по отчуждению транспортного средства по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств от продажи автомобиля в распоряжение общества, вследствие чего апелляционным судом признаются обоснованными доводы конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы о причинении обществу убытков в размере 1 352 717 руб.

Исходя из вышеизложенного, положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что противоправность поведения Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича, наличие убытков у должника в сумме 1 352 717 руб., причинно-следственная связь между поведением Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича и возникшими у должника убытками подтверждаются материалами настоящего дела, совокупность условий, необходимая для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказана.

При этом размер ответственности Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича за причинение убытков должнику определен судом апелляционной инстанции на основании отчета об оценке N 18Л/0274 от 12.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича солидарно убытков в размере 1 352 717 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и процессуального права, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-17363/2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о взыскании с Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича солидарно убытков в размере 1 352 717 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-17363/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Взыскать с Ковалева Валерия Александровича и Бендина Владимира Васильевича солидарно убытки в размере 1 352 717 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева