Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12401/21 по делу N А53-17363/2017

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А53-17363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Бендина Владимира Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бендина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-17363/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВКо"

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 требования Бендина В.В. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Бендин В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу N А53-17363/2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Бендин Владимир Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 27.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не рассмотрел законность и обоснованность предъявленных ИП Москаленко А.Н. финансовых требований к ООО "АВКо" по договору субподряда N 10/13 от 18.09.2013, не дал оценку тому обстоятельству, что отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность и сдачу выполненного объема работ подрядчику ООО "АВКо". По мнению апеллянта, Москаленко А.Н. представил в суд недостоверные доказательства: акт приемки выполненных работ КС-2 N1 от 25.12.2013 и акт приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 25.12.2013. Заявитель указал, что фактически объем работ, указанный в актах приемки выполненных работ КС-2 N1 и N 2, выполнен не Москаленко А.Н., а ООО "КавказЭнергоМонтаж", объект был сдан подрядчику 31.10.2014. Кроме того, факт невыполнения работ Москаленко А.Н. в период времени с 18.09.2013 по 23.12.2013, указанных в актах КС-2 N1 и N2, подтверждается журналом производства работ на объекте ГП-6 санаторий "Десантник".

В связи с этим, апеллянт просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 о признании заявления Москаленко А.Н. обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении должника и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "АВКо".

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "Профессионал - ЮФО" просит отменить обжалованный судебный, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 дело N А53-17363/2017.

В судебном заседании Бендин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "АВКо" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Москаленко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВКо" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Москаленко Анатолия Николаевича. В отношении общества с ограниченной ответственностью "АВКо" (ИНН 6161052561, ОГРН 1086161001860) введена процедура наблюдения. Требование индивидуального предпринимателя Москаленко Анатолия Николаевича в размере 7 492 271 руб., из которых: 4 013 000 руб. - основной долг; 3 479 271 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВКо". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требование об установлении неустойки в размере 3 479 271 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АВКо" утверждена Приходько Ирина Викторовна, член саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "АВКо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна.

Информация о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018.

Бендин В.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу N А53-17363/2017.

Заявление мотивировано тем, что требования Москаленко А.Н. к должнику основаны на недостоверных доказательствах: акте приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 25.12.2013 и акте приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 25.12.2013. Заявитель указал, что фактически объем работ, указанный в актах приемки выполненных работ КС-2 N1 и N 2, выполнен не Москаленко А.Н., а ООО "КавказЭнергоМонтаж", объект был сдан подрядчику 31.10.2014. Кроме того, факт невыполнения работ Москаленко А.Н. в период времени с 18.09.2013 по 23.12.2013, указанных в актах КС-2 N1 и N2, подтверждается журналом производства работ на объекте ГП-6 санаторий "Десантник".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Недопустимость подобного субъективного поведения основана на принципе правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель фактически ссылается на новые доказательства и просит повторно дать правовую оценку доказательствам, которые представлены Москаленко Анатолием Николаевичем для подтверждения требования к должнику.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, существо спора, содержание принятых при его рассмотрении судебных актов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами по смыслу, придаваемому частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Бендину В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу N А53-17363/2017 в части включения требования Москаленко Анатолия Николаевича в размере 7 492 271 руб., в том числе: 4 013 000 руб. - основной долг, 3 479 271 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВКо".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, нижеследующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017, требование заявителя Москаленко А.Н. к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-21650/2016, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "АВКо" в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Анатолия Николаевича взыскано 4 013 000 руб. задолженности, 3 479 271 руб. неустойки.

При рассмотрении дела N А32-21650/2016 суд установил, что 18.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АВКо" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Москаленко Анатолием Николаевичем (субподрядчик) заключен договор N 10/13, на основании которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Санаторий-профилакторий "Десантник", Литер ГП-6, расположенном по адресу: Пионерский проспект, 28, г-к Анапа, Краснодарского края, комплекс работ по устройству водоснабжения, тводоотведеиия, отопления и хладоснабжения по проекту в установленный Договором срок (п. 1.1); цена подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения договорной цены (приложение N I) и составляет 6 316 000 руб., без НДС (п. 2.1).

Суд установил, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 6 316 000 руб. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес субподрядчика не поступало. Подрядчик, в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату, в связи с этим за ООО "АВКо" образовалась задолженность в размере 4 013 000 руб.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-21650/2016, Арбитражный суд Ростовской области признал требование Москаленко А.Н. к должнику обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование индивидуального предпринимателя Москаленко Анатолия Николаевича в размере 7 492 271 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВКо".

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по договору.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Бендин В.В., являются основанием для обращения с апелляционной жалобой на судебный акт, которым установлены требования Москаленко А.Н. к должнику.

В части обжалования введения в отношении ООО "АВКо" процедуры наблюдения производство по заявлению подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "АВКо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В этой связи, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.208.2017 по делу N А53-17363/2017 в части введения процедуры наблюдения не может быть пересмотрено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по заявлению в части обжалования введения процедуры наблюдения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-17363/2017 следует изменить, прекратить производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу NА53-17363/2017 в части введения процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к законному и обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-17363/2017 изменить.

Прекратить производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу N А53-17363/2017 в части введения процедуры наблюдения.

Отказать Бендину В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу N А53-17363/2017 в части включения требования Москаленко Анатолия Николаевича в размере 7 492 271 руб., в том числе: 4 013 000 руб. - основной долг, 3 479 271 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВКо".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян