Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 12АП-1473/19

г. Саратов

06 марта 2019 г.

Дело N А06-12415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Ориго" - Канеев Тагир Абдул-Хамедович по доверенности от 25.02.2019,

от Пантюхова Н.Ф. - Ю.А. Митракова по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Ориго" (414000, г. Астрахань, ул. Лычманова, д. 76, ИНН 3015067564, ОГРН 1053000002098)

на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 10 января 2019 года по делу N А06-12415/2018 (судья А.М. Соколова)

по иску Пантюхова Николая Филиповича (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Ориго" (414000, г. Астрахань, ул. Лычманова, д. 76, ИНН 3015067564, ОГРН 1053000002098)

о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли равной 25% в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью медицинский центр "Ориго" (далее - ООО медицинский центр "Ориго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года по делу N А06-12415/2018, в части наложения ареста на денежные средства ООО медицинский центр "Ориго" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО медицинский центр "Ориго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО медицинский центр "Ориго" поддержал свою правовую позицию по делу.

Представитель Пантюхова Николая Филиповича (далее - Пантюхов Н.Ф.) просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.02.2019, объявлялся перерыв до 28.02.2019 до 09 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО медицинский центр "Ориго" и Пантюхова Н.Ф., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Пантюхов Н.Ф. (истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО медицинский центр "Ориго" (ответчик) о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли равной 25% в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018 заявление Пантюхова Н.Ф. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2019 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018 по заявлению Пантюхова Н.Ф. приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО медицинский центр "Ориго" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области государственной регистрации прав, перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО медицинский центр "Ориго" на праве собственности;

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Астраханской области государственной регистрации сделок, связанных с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ООО медицинский центр "Ориго".

ООО медицинский центр "Ориго" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018 по делу N А06-12415/2018, в части наложения ареста на денежные средства ООО медицинский центр "Ориго" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость отмены принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО медицинский центр "Ориго" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 1 500 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение: либо об отмене обеспечения иска, либо об отказе в отмене обеспечения иска. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство Пантюхова Н.Ф. о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства ООО медицинский центр "Ориго" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить исполнение решения.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018 о принятии обеспечительных мер не обжаловано.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО медицинский центр "Ориго" ссылается на то, что наложение ареста на его расчетные счета препятствует нормальной деятельности организации (приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, текущие обязательства, в том числе по выплате заработной платы, налогов, сборов, приобретение расходных материалов для медицинского оборудования), затрагивает права и интересы третьих лиц (граждан, которым необходима медицинская помощь, иных кредиторов), что может повлечь приостановку деятельности организации.

По мнению заявителя, в данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области государственной регистрации прав, перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО медицинский центр "Ориго" на праве собственности, и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Астраханской области государственной регистрации сделок, связанных с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ООО медицинский центр "Ориго", являются достаточными для обеспечения исполнения решения суда.

Кроме того, общество указывает, что истцом не доказано, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО медицинский центр "Ориго" об отмене принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2018 обеспечительных мер в оспариваемой части, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом согласно представленной обществом выписке из Единого государственного реестра недвижимости за февраль 2017 года нежилое здание - диагностический центр, расположенный по адресу: г.Астрахань ул. Лычманова, д. 76, обременено ипотекой и принадлежит Михайловской Ирине, гражданке Латвии. Земельный участок по вышеуказанному адресу, также принадлежит Михайловской Ирине.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела, нежилое здание по ул. Гиляровского, д.40 обременено ипотекой.

Иных актуальных выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на декабрь 2018 года ответчик суду не представил.

Из ответа УМВД России по Астраханской области от 17.01.2019 следует, что ответчик не имеет зарегистрированных транспортных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области государственной регистрации прав, перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО медицинский центр "Ориго" на праве собственности, и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Астраханской области государственной регистрации сделок, связанных с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ООО медицинский центр "Ориго" в данном случае недостаточно без наложения ареста на денежные средства общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 1 500 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что после получения ООО медицинский центр "Ориго" заявления Пантюхова Н.Ф. о выходе из состава участников общества протоколом внеочередного общего собрания участников ООО медицинский центр "Ориго" от 31.07.2018 была одобрена сделка по передаче имущества (квартиры), расположенной по адресу: г.Астрахань, ул. Волжская, д.54,кв.43 в качестве отступного в пользу Кеника Натальи.

Таким образом, ответчик совершил конкретные действия, свидетельствующие об отчуждении имущества общества, выводе активов после получения заявления истца о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли активов ответчика.

Доказательств того, что оспариваемые обеспечительные меры приостановят хозяйственную деятельность общества, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не отрицается, что платные услуги населению оказываются, в том числе, за наличный расчет через кассу общества, в то время как судом наложен арест в пределах 1 500 000 руб. на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Следовательно, принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не препятствует использованию последним остальных денежных средств в своей производственной деятельности. Заявителем также не представлено доказательств причинения ему принятой обеспечительной мерой значительных убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства приводит к существенному затруднению осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, невозможности проведения расчетов с контрагентами, исполнения обязательств по уплате налогов, выплате заработной платы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, права таких кредиторов не могут быть нарушены, поскольку очередность списания денежных средств установлена вышеназванной нормой права.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Поскольку запрет совершать определенные действия, касающиеся денежных средств, принадлежащих ответчику, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу с целью предотвращения возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что основания в обеспечении имущественных интересов в настоящее время отпали, ООО медицинский центр "Ориго" не доказаны, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением 24.12.2018.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 АПК РФ, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, оспариваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительной меры либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом меры по обеспечению иска.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2019 года по делу N А06-12415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр "Ориго" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура