Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 18АП-1375/19

г. Челябинск

05 марта 2019 г.

Дело N А76-9267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу N А76-9267/2014 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ройзмана Григория Борисовича - Софронова Вера Александровна (паспорт, доверенность от 04.07.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗлатПродТорг" Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев Константин Георгиевич (паспорт, доверенность от 29.09.2018);

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 01.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания "ЗлатПродТорг" (далее - ООО ПК "ЗлатПродТорг").

Решением от 06.03.2015 ООО ПК "ЗлатПродТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Лавров А.А.).

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Ройзман Григорий Борисович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил:

1) признать ненадлежащим исполнение Лавровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по оспариванию подозрительных сделок:

- дополнительного соглашения от 31.08.2012 N 3 об изменении ставки процентов за пользование займом до 36 % годовых;

- дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 3 об изменении ставки процентов за пользование займом до 48 % годовых;

- платежей по уплате процентов за пользование займом в размере 186 666 рублей в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 по ставке 28 % годовых, сведения о которых отражено в акте от 19.04.2013;

2) отстранить конкурсного управляющего Лаврова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей;

3) предоставить Ройзману Г.Б. право оспаривания указанных сделок;

4) взыскать в конкурсную массу с конкурсного управляющего Лаврова А.А. 769 166 рублей убытков (л.д. 2-5, 90).

В обоснование жалобы Ройзман Г.Б. ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку увеличение процентной ставки по займу и оплата завышенного процента, совершены должником в период собственной неплатежеспособности, о чем ЗАО "УЗМК" было известно, а конкурсный управляющий имел возможность оспорить данные сделки.

Определениями от 10.12.2018 и от 17.12.2018 (л.д. 97, 105) к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Национальная страховая компания Татарстан "НАСКО" и акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Определением от 09.01.2019 в удовлетворении жалобы Ройзмана Г.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ройзман Г.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда от 09.01.2019 отменить, удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ройзман Г.Б. указал, что суд, указал, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве податель жалобы не обладает правом на оспаривание сделок, при этом судом не учтены положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ройзман Г.Б. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и в результате удовлетворения его требований, размер ответственности мог быть уменьшен на 769 166 руб. Фактически суд лишил Ройзмана Г.Б. права на судебную защиту, чем нарушил его права. Суд вышел за пределы требований, указав на положения статьи 431.1 ГК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы не должен был оценивать саму сделку, а должен лишь оценить бездействие конкурсного управляющего. Также Ройзман Г.Б. указывал на несогласие с выводами суда об отсутствии осведомленности ЗАО "УЗМК" о цели причинения вреда независимым кредиторам, при совершении оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель Ройзмана Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ЗАО "УЗМК" (займодавец) и ООО ПК "ЗлатПродТорг" (заемщик) подписан договор займа от 19.10.2011 N 2011/13з, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 30.03.2012, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8 % годовых (л.д. 26-28).

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 N 3 ставка процентов за пользование займом изменена на 36 % годовых с 01.09.2012 по день возврата займа (л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 29.05.2013 N 3 срок возврата займа продлен до 01.07.2013 ставка процентов за пользование займом изменена на 48% годовых с 01.06.2013 по день возврата займа (л.д. 30).

Проценты за пользование займом за период по 31.12.2012 полностью уплачены заемщиком, что подтверждается актом от 19.04.2013 (л.д. 31).

Согласно справке ЗАО "УЗМК" о состоянии расчетов по договорам займа ЗАО "УЗМК" представило займы обществам с ограниченной ответственностью "Доступные продукты", "Школьное питание", Продовольственная компания "ЗлатПродТорг", "Октябрь", "Уралпродторг", "Уралпродком", "Центр питания", Продовольственная компания "Мир" на общую сумму 144 250 000 рублей; должник возвратил денежные средства на сумму 82 751 378 рублей и уплатил проценты на сумму 13 036 517 рублей (л.д.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-27395/2013 с ООО ПК "ЗлатПродТорг" в пользу ЗАО "УЗМК" взысканы 2 000 000 рублей основной задолженности по договору займа от 19.10.2011 N 2011/13з, 699 800 рублей процентов за пользование займом за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, 122 000 рублей неустойки за период с 02.07.2013 по 31.10.2013 (л.д. 21-25).

Из содержания решения следует, что должник заявлял возражения только в части неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что сделка по увеличению процентной ставки за пользование займом является недействительной, совершённой с причинением вреда кредиторам, Ройзман Г.Б. 29.06.2018 обратился к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки (л.д. 18-19).

В ответ на данное обращение конкурсный управляющий ответил отказом, в котором также указал, что сам Ройзман Г.Б. ведет себя недобросовестно, поскольку не исполняет судебных актов, которыми с него взысканы убытки, причиненные группе компаний по организации дошкольного и школьного питания, в которую в том числе входил должник (л.д. 20).

Отказывая Ройзману Г.Б. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие у него всей полноты прав лица, участвующего в деле, поскольку он таковым не является, а также отметил, что конкурсным управляющим дана оценка совершенной сделке по заключению дополнительных соглашений и уплате процентов за пользование займом, оснований для ее оспаривания Лавров А.А. не усмотрел. Также суд отметил, что Ройзман Г.Б., являясь лицом, контролирующим должника, несет негативные последствия, вытекающие из такого участия и принятия управленческих решений. Ройзман Г.Б. являлся одним из руководителей должника, а потому участвовал в заключении сделки с ЗАО "УЗМК". Заключая договор займа, и принимая исполнение по нему, был свободен в выборе формы договора и заключении дополнительных соглашений к нему.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений изложенных в абзаце 1,2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Из абзаца 8 пункта 14 Постановления N 35 следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (п. п. 5 пункта 15 Постановления N 35).

На основании пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции находится спор о привлечении Ройзмана Г.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судом принято во внимание наличие судебного акта (определения от 31.07.2017 по данному делу) которым арбитражный суд установил, что руководство должником осуществляли в равной степени Бондарь Олег Валерьевич и Ройзман Григорий Борисович, в связи с чем, они привлечены к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом длительного нахождения Бондаря О.В. за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным определять статус Ройзмана Г.Б. как представителя участников должника.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Данные выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле, а потому в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у Ройзмана Г.Б. права самостоятельного оспаривания сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве и бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделок.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у Ройзмана Г.Б. права на оспаривание сделок от своего имени прямо следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данная норма права направлена на самостоятельную защиту кредиторами своих законных интересов, связанных с удовлетворением своих денежных требований к должнику за счет формируемой конкурсной массы, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий (оспаривания сделок).

К числу лиц, указанных пунктах 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве Ройзман Г.Б. не относится.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (участвующих в процессе) по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания (комитета) кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Вместе с тем, доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, в дело не представлены.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу N А76-27395/2013 Ройзманом Г.Б. не обжаловалось.

При этом на требование Ройзмана Г.Б. конкурсным управляющим дана оценка совершенной сделке по заключению дополнительных соглашений к договору займа от 19.10.2011 и уплате процентов за пользование займом, оснований для ее оспаривания Лавров А.А. не усмотрел.

Согласно данной позиции конкурсного управляющего дополнительные соглашения от 31.08.2012 и от 29.05.2013, увеличившие ставку за пользование заемными средствами, были заключены в результате наличия стойких отношений кредитора и должника по предоставлению заемных денежных средств должнику. ЗАО "УЗМК" представило займы обществам с ограниченной ответственностью "Доступные продукты", "Школьное питание", Продовольственная компания "ЗлатПродТорг", "Октябрь", "Уралпродторг", "Уралпродком", "Центр питания", Продовольственная компания "Мир" на общую сумму 144 250 000 рублей; должник возвратил денежные средства на сумму 82 751 378 рублей и уплатил проценты на сумму 13 036 517 рублей (л.д. 32). Увеличение процентной ставки по займу, исполнение обязательств по возврату займов, давало ЗАО "УЗМК" основания полагать, что должник не обладает признаками платежеспособности, при этом однозначных доказательств, свидетельствующих об осведомлённости кредитора о реальном положении дел должника, не имеется.

Как правомерно отметил суд, Ройзман Г.Б. являясь одним из фактических руководителей должника, участвовал в заключении сделки и согласовывал условия ее совершения. Также суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что указание Ройзмана Г.Б. на корпоративный характер дополнительных соглашений к договору займа является следствием изменения его поведения, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве и инициированием конкурсным управляющим спора о субсидиарной ответственности. Данные выводы суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из условий статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при анализе сделок имеют значение следующие обстоятельства: период подозрительности; соответствие цены сделки рыночным условиям; значение имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника; фактическое осуществление расчетов по сделке, способ расчета; последующие действия сторон сделки (фактическая передача имущества, несение расходов по содержанию имущества и т.п.); аффилированность сторон сделки; финансовое состояние должника на дату сделки (признаки банкротства); состав и размер неисполненных должником обязательств, иные обстоятельства.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 разъяснено, что немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, кредиторы должника не обращались к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании дополнительных соглашений от 31.08.2012 и от 29.05.2013 и платежей по уплате процентов за пользование займом, конкурсный управляющий представил мотивированную позицию, в соответствии с которой оснований для оспаривания сделки он не усмотрел. Само по себе несогласие Ройзмана Г.Б. с позицией конкурсного управляющего не является основанием для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего, действий ущемляющих права кредиторов и должника Лавров А.А. не совершал, обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу N А76-9267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева