Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-4984/19

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-168478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерная служба"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018

по делу N А40-168478/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительными сделки в виде перечисления ООО "ДомКом" в период с 10.08.15г. по 18.03.16г. в пользу ООО "Инженерная служба" денежных средств в размере 11.917.625 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., доверенность от 31.10.2018, паспорт,

от ООО "Инженерная служба" - Татарчук С.В., доверенность от 22.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.17г. ООО "ДомКом" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тандура Н.С.

В арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "ДомКом" в пользу ООО "Инженерная служба" в период с 10.08.15г. по 18.03.16г. денежных средств в размере 11.917.625 руб. 97 коп. и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО "ДомКом" в период с 10.08.15г. по 18.03.16г. в пользу ООО "Инженерная служба" денежных средств в размере 11.917.625 руб. 97 коп. Суд обязал ООО "Инженерная служба" возвратить в конкурсную массу ООО "ДомКом" 11.917.625 руб. 97 коп. Восстановил право требования ООО "Инженерная служба" к ООО "ДомКом" в размере 11.917.625 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инженерная служба" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Инженерная служба" в суде апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" в суде апелляционной жалобы поддержал Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.08.15 по 18.03.16 должником в пользу ООО "Инженерная служба" со своего расчетного счета N 40702810740050003592, открытого в ПАО "Сбербанк" совершены платежи в размере 11 917 625,97 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые платежи (совершенные в период с 10.08.15г. по 18.03.16г) являются сделками, подпадающими под положения пункта 2, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как совершенные между заинтересованными лицами в условиях наличия у ООО "ДомКом" признака неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшие на собой причинение такого вреда, что выразилось в отчуждении должником активов должника в виде денежных средств в размере 11.917.625 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В п.6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерная Служба" указывает на недоказанность того факта, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Так, в период с 10.08.15 по 18.03.16, у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов:

В частности, задолженность перед ПАО "МОЭК" в размере 20 724 227 руб. 44 коп., в том числе: 18.836.651 руб. 96 коп. - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную ответчику за период март 2015-июль 2015 года, сентябрь 2015 - декабрь 2015 на основании договоров энергоснабжения N 30.700120-ТЭ, N 30.700120-ГВС, 1.761.191 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность и периоды её образования подтверждается приобщенными в материалы настоящего обособленного спора копиями вступивших в законную силу Решений Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-177767/15, от 16.05.2016 по делу N А40-12819/16, от 14.07.2017 по делу N А40-77319/17 и копией Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-168478/17-124-235Б о включении требований ПАО "МОЭК" в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, наличие у должника на момент совершения спорных сделок признака неплатежеспособности в контексте положений ст.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" подтверждено надлежащим образом.

Доводы Ответчика о недоказанности осведомлённости Ответчика о признаках неплатёжеспособности должника, а также о наличии у ООО "Инженерная служба" и ООО "Домком" на момент совершения сделки статуса заинтересованных лиц в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве опровергается представленными ПАО "МОЭК" ретроспективными выписками из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми участником ООО "Инженерная служба" на момент совершения спорных сделок являлось ООО "Сфера", участником которого, в свою очередь, являлась Образцова Е.Ю., являвшаяся, кроме того, участником ООО "ПРАЙМ", которое, в свою очередь, являлось участником ООО "ДомКом", в связи с чем ООО "Инженерная служба" было осведомлено о цели совершения спорных сделок, в силу чего не могло не знать о наличии у ООО "ДомКом" на момент их осуществления признаков неплатежеспособности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что сами по себе доводы возражений представителя ООО "Инженерная служба" изложенные непосредственно в судебном заседании не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, представителем ООО "Инженерная служба" ни заблаговременно, ни в судебном заседании не представлены достоверные доказательства, опровергающие представленные ПАО "МОЭК" в обоснование доводов заявления доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствуют положениям Закона о банкротстве, сложившейся правоприменительной практике, а также имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Так, в абзаце 5, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, сделка должника была оспорена в соответствии с положениями п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно удовлетворил заявленные требования ПАО "МОЭК".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-168478/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инженерная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова