Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-5300/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6825/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-225054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-225054/18, принятое судьей Авдониной О.С., о признании ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" (ОГРН 5167746283360, ИНН 7709978787) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

в рамках дела о банкротстве ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" (ОГРН 5167746283360, ИНН 7709978787)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТМ" - Родин А.А. по дов. от 17.10.2018,

от ООО "ПСК ПромСтройИнжиниринг" - Жук С.Ю. по дов. от 27.11.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 г. принято к производству заявление ООО "Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" (ОГРН 5167746283360, ИНН 7709978787), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.09.2018 г.

Судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" (ОГРН 5167746283360, ИНН 7709978787).

Представитель ООО "Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг" ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 декабря 2018 г. (с учетом определения от 26.12.2018), руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

Признал ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" (ОГРН 5167746283360, ИНН 7709978787) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

Открыл в отношении ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" (ОГРН 5167746283360, ИНН 7709978787) конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" требование ООО "Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг" в размере 76 200 000 руб. - основного долга, 1 962 631,64 руб. - проценты за пользование займом с 26.12.2017 г. по 16.05.2018 г., 2 934 535,07 руб. - проценты за пользование займом с 17.05.2018 г. по дату возвращения займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 3,3 процента годовых, 15 135,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины,

Взыскал с ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО" в пользу ООО "Проектно-Строительная компания ПромСтройИнжиниринг" денежные средства в размере 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины,

Утвердил конкурсным управляющим должника Суворова Сергея Сергеевича (ИНН 421200369143, адрес: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 888) члена НП "РСОПАУ".

Не согласившись с принятым решением, ООО "АТМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ООО "АТМ" указывает, что при подаче заявления о ликвидации Должника были грубо нарушены требования ст. 63 Гражданского кодекса РФ, а именно Должником не были приняты меры по выявлению кредиторов Должника, а также уведомлению кредиторов о ликвидации Должника и возможности досрочного предъявления требований кредиторов к Должнику.

Действия Должника по признанию неисполнения обязательств и всяческому содействию Кредитору в получении им решения суда, подтверждающего размер задолженности Должника, и скорейшего вступления его в силу в совокупности с одновременной подачей Должником заявления о ликвидации Должника без уведомления кредиторов Должника в нарушение требований ст. 63 Гражданского кодекса РФ, а также по созданию препятствий для рассмотрения в рамках процедуры банкротства заявлений о банкротстве Должника, поданных другими кредиторами, свидетельствуют о том, что действия Должника и Кредитора были направлены на признание Должника банкротом по упрощенной процедуре по заявлению Кредитора, введению конкурсного производства и утверждение предложенного Кредитором конкурсного управляющего в целях контроля над процедурой банкротства Должника и уклонения Должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. принято к производству заявление ООО "ATM" о включении в реестр требований кредиторов Должника, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. по делу N А40-166818/2018 (далее - "Решение суда от 25.09.2018 г."), вступившем в законную силу 29.12.2018 г. и обязательном для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в силу ст. 16 АПК РФ.

Заявитель считает, что Кредитор и Должник действуют совместно в целях контролируемого банкротства Должника и уклонения Должника от исполнения обязательства перед другими кредиторами, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, как в случае Заявителя.

Заявитель вправе обжаловать указанное Решение согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "...если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "ПСК ПромСтройИнжиниринг" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о процессе ликвидации ООО "ИЗНЕКСТ-АВТО", что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (строка 18).

Требование кредитора (ООО "ПСК ПромСтройИнжиниринг") подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 г. по делу N А40-144246/18-137-1093, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере в размере 76 200 000 руб. - основного долга, 1 962 631,64 руб. - проценты за пользование займом с 26.12.2017 г. по 16.05.2018 г., проценты за пользование займом с 17.05.2018 г. по дату возвращения займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ плюс 3, 3 процента годовых, 15 135, 62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела представлен расчет процентов на сумму займа в размере 2 934 535,07 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования заявителя к должнику признаны судом обоснованными, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В материалы дела поступили документы из НП "РСОПАУ" на кандидатуру арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Суворова Сергея Сергеевича - члена НП "РСОПАУ".

При этом суд первой инстанции учитывал, что Суворов Сергей Сергеевич соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего кандидатом представлены подлинники соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 242 от 29.12.2018.

Заявление ООО "ПСК ПромСтройИнжиниринг" о признании Должника банкротом, в отличие от заявления ООО "ATM", изначально основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-144246/18-137-1093.

ООО "ATM" по порядковому номеру являлось третьим лицом из четырех, которые обратились в суд с заявлением о признании Должника банкротом на момент вынесения решения.

ООО "ATM" обратилось в суд с заявлением о признании Должника банкротом 08.10.2018 - до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-166818/2018.

Вопреки мнению Заявителя апелляционной жалобы, указанное решение суда, на котором основано его заявление, с учетом ч. 3 ст. 113 АПК РФ вступило в силу лишь 16.10.2018.

ООО "ПСК ПромСтройИнжиниринг" являлось по счету вторым лицом, направившим заявление о признании Должника банкротом.

При рассмотрении заявления первого заявителя - ООО "ДРАЙВ ГРУПП" выяснилось, что его требования не основаны на момент подачи в суд на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-150301/18-127-1043.

Данный судебный акт не обжаловался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании абз. 7 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставил заявление, поданное ООО "ДРАЙВ ГРУПП", без рассмотрения (определение от 11.12.2018), перейдя к следующему по порядку заявлению ООО "ПСК ПромСтройИнжиниринг".

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение деятельности, к организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное толкование норм законодательства о банкротстве отражено в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-55621/2016 от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Подача ООО "ATM" апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-144246/2018 сама по себе не лишает этот акт законной силы. Решение о признании должника банкротом, принятое судом на основании решения суда по делу N А40-144246/2018, так же не может быть признано по этой причине незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу N А40-202025/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу N А41-69007/17, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 NВАС-4268/13).

Таким образом, судебный акт, положенный в основу заявления ООО "ПСК ПромСтройИнжиниринг" о признании должника банкротом, носит для данного дела преюдициальную силу и обоснованно был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по данному делу.

При этом положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предоставляют конкурсным кредиторам право обжаловать не решение о признании должника банкротом, а судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, причем, в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Именно в указанном порядке следовало действовать заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018. по делу N А40-225054/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров