Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-5523/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6316/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-38967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙФУНДАМЕНТМОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-38967/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077746326019, 117105, город Москва, шоссе Варшавское, дом 1, строение 1-2, этаж 3 ком 50) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФУНДАМЕНТМОНОЛИТ" (ОГРН 1117746056163, 143180, область Московская, город Звенигород, микрорайон Южный, улица Радужная, д. 18, пом. 7), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1115015000077, 143180,область Московская, город Звенигород, проезд Строителей, д. 8), 2) Григорьева Ирина Михайловна (603000, г. Нижний Новгород, а/я член НП "СРО ГАУ"), а так же встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: конкурсного управляющего представитель Радченко Т.А. по доверенности от 27.02.2018 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФУНДАМЕНТМОНОЛИТ" о безвозмездном устранении недостатков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 дела N А40-38967/16 и N А4062213/16-129 в одно производства для совместного рассмотрения.

Таким образом, в рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФУНДАМЕНТМОНОЛИТ" предъявило иск о взыскании солидарно с ООО "Сити Инвест" и ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 277 481 826,59 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 от 12.03.2018 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в остальной части производство по делу было приостановлено до признания должника банкротом или прекращения производства по делу N А40-152670/17-8-197Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 встречное исковое заявление к ООО "СИТИ ИНВЕСТ" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска о солидарном взыскании к ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" отказано.

ООО "СТРОЙФУНДАМЕНТМОНОЛИТ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" долга отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск к ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 277 481 826,59 руб. задолженности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" долга в размере 277 481 826,59 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 в обжалованной части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" (застройщик), Обществом с ограниченной ответственностью "Звенигородская инвестиционная компания" (заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 1/04-11 на строительство жилого дома с инженерными сетями и благоустройством по адресу: Московская область, г.Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород", строительный номер 10.

В соответствии с условиями договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика, действующего в интересах застройщика, согласно утвержденной проектной и рабочей документации в установленный договором срок выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, а заказчик и застройщик обязуются создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, производить с генподрядчиком расчеты за выполненные работы в порядке, установленном договором, а также заказчик обязуется осуществлять приемку работ и завершенного строительством объекта.

В обоснование искового заявления ООО "СтройФундаментМонолит" указало, что после окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию истец передал застройщику для утверждения в порядке п. 3.1 договора итоговые локальные сметные расчеты на общую сумму 582 357 033,59 руб., на основании которых должна была сформироваться окончательная цена договора и произведена оплата выполненных истцом работ. Однако переданные сметы рассмотрены не были.

02.02.2016 истец направил в адрес застройщика итоговые акты КС-2 и КС-3 за период с 04.04.2011 по 26.01.2016 на общую сумму 582 357 033,59 руб.

25.07.2016 истец направил также в адрес заказчика локальные сметные расчеты и акты КС-2 и КС-3, которые ранее направлялись в адрес застройщика.

Поскольку акты подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено, то, по мнению истца, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

С учетом частичной оплаты по договору на сумму 304 875 207 руб. у ответчиков имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 277 481 826,59 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-152670/17 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИТИ ИНВЕСТ" требование ООО "СтройФундаментМонолит" в размере 14 929 801,78 руб. В остальной части требования отказано.

В ходе рассмотрения требований ООО "СтройФундаментМонолит" к ООО "СИТИ ИНВЕСТ" судом установлено следующее.

В материалы дела N А40-152670/17 представлено письмо N 43/07-16 от 29 июля 2016 года, согласно которому направленные письмом N 25/07/16-1 от 25 июля 2016 года акты не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора одновременно с предъявлением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчик передает заказчику исполнительную документацию, включая форму N КС-6А, документы, свидетельствующие о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы). Не были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, указанных в направленных документах, не представлена исполнительная документация. Доказательства выполнения работ при наличии мотивированного отказа от принятия представленных актов, подписанных только со стороны генподрядчика, при наличии документов, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ со стороны генподрядчика (письма ООО "Звенигородская инвестиционная компания" от 18 января 2016 г. N02/01-16, от 18 января 2016 г. N03/01-16, от 18 января 2016 г. N04/01- 16, от 01 марта 2016 г. N08/03-16, от 05 августа 2016 г. N44, акта дефектов системы вентиляции и дымоудаления от 04.07.2016 г., акта состояния лифтового хозяйства от 25.07.2016 г., акта дефектов дома, расположенного по адресу: МО, г. Звенигород, ул. Радужная, д. N21) не представлены. Таким образом, при наличии возражений, непредставлении предусмотренного договором перечня необходимой документации заявленные работы нельзя считать принятыми в порядке ст. 753 ГК РФ. При таких обстоятельствах заявителем не доказан факт выполнения работ по договору на сумму в размере 582 357 033 руб. 59 коп., в связи с чем требование о включении в реестра требований кредиторов на сумму 277 481 826 руб. 59 коп. оставлено без удовлетворения.

При этом трехсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчиком в рамках договора подряда N 1/04-11 от 04 апреля 2011 года были выполнены работы на сумму 319 804 288 руб., из которых были оплачены только работы на сумму 304 875 207 руб. Таким образом, задолженность ООО "СИТИ ИНВЕСТ" перед ООО "СтройФундаментМонолит" составляет 14 929 801,78 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установленные Арбитражным судом г. Москвы обстоятельства по делу N А40-152670/17 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в рамках взыскания денежных средств с ООО "Звенигородская инвестиционная компания".

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из пункта 4.8 не усматривается, что предусмотрена солидарная обязанность по оплате работ.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с положениями п. 4.8 договора, Заказчик (ООО "Звенигородская инвестиционная компания"), действующий в интересах застройщика или напрямую Застройщик обязуются оплатить выполненные работы в течении 5-ти дней с даты оформления актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 7.1 договора Заказчик (ООО "Звенигородская инвестиционная компания") обязан осуществлять расчеты с генподрядчиком.

В силу п. 9.1 договора застройщик вправе напрямую, минуя заказчика, осуществлять расчеты с генподрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае генподрядчик обладает правом требования оплаты выполненных работ как с заказчика, так и с застройщика.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, применительно к рассматриваемой фабуле спора с учетом приведенных выше норм права, условий договора при отсутствии прямого указания на освобождение заказчика от оплаты работ генподрядчика, генподрядчик вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору подряда работы с заказчика и застройщика.

Данная правовая позиция изложена в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 14 929 801,78 руб. долга подлежит изменению с взысканием данной суммы с общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-38967/16 в обжалуемой части изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФУНДАМЕНТМОНОЛИТ" 14 929 801,78 руб. долга, 10 761 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-38967/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 161 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФУНДАМЕНТМОНОЛИТ" 2 839 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова