Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-61816/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-38967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пиданов Е.И. и ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-38967/16, по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077746326019, 117105, город Москва, шоссе Варшавское, дом 1, строение 1-2, этаж 3 ком 50) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФУНДАМЕНТМОНОЛИТ" (ОГРН 1117746056163, 143180, область Московская, город Звенигород, микрорайон Южный, улица Радужная, д. 18, пом. 7), третьи лица: ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1115015000077, 143180,область Московская, город Звенигород, проезд Строителей, д. 8), Григорьева Ирина Михайловна (603000, г. Нижний Новгород, а/я член НП "СРО ГАУ"), а так же встречный иск.

При участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Червоненко Д.В. по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:1) Курдулов Н.А. по доверенности от 29.03.2019, 2) не явился, извещен.

от Пиданова Е.И. : не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (далее - ООО "Сити Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФундаментМонолит" (далее - ООО "СтройФундаментМонолит", ответчик) с иском о безвозмездном устранении недостатков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Звенигородская инвестиционная компания" и Григорьева И.М. (далее - третьи лица).

ООО "СтройФундаментМонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Сити Инвест" и ООО "Звенигородская инвестиционная компания" о взыскании 277 481 826,59 руб. долга по делу N А40-193790/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 дела N N А40-38967/2016 и А40-193790/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 иск к ООО "Сити Инвест" оставлен без рассмотрения; в удовлетворении иска к ООО "Звенигородская инвестиционная компания" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции изменено частично, с ООО "Звенигородская инвестиционная компания" в пользу ООО "СтройФундаментМонолит" взыскано 14 929 801,78 руб. долга. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Звенигородская инвестиционная компания" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Пиданов Евгений Иванович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ООО "СтройФундаментМонолит" на его правопреемника Пиданова Е.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам и заявления Пиданова Евгения Ивановича отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Звенигородская инвестиционная компания" и Пиданова Е.И. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Звенигородская инвестиционная компания" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции от 18.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Пиданова Е.И. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить и заявление удовлетворить.

Однако в суд апелляционной инстанции от Пиданова Е.И. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе Пиданова Е.И. по следующим основаниям.

Как следует из заявления об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При изложенных обстоятельствах заявленный отказ от жалобы принимается апелляционным судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Звенигородская инвестиционная компания" на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В своем заявлении ООО "Звенигородская инвестиционная компания" указывает на аффилированность должностных лиц ООО "Сити Инвест", ООО "СтройФундаментМонолит", ЗАО "Сити Холдинг", ООО "Сити Эстейт". Также заявитель указывает, что в архиве найдено подлинное письмо исх. N 179-10/24 от 24.10.2014 в котором генеральный директор ООО "Сити Инвест" Шендриков С.А. сообщает генеральному директору ООО "Звенигородская инвестиционная компания" Абросимову А.Л. о том, что ООО "Сити Эстейт" за ООО "Сити Инвест" произвел платежи на сумму 30 013 000 рублей в счет обязательств ООО "Сити Инвест" по договору подряда N 1/04-11 от 04.04.2011, а ООО "СтройФундаментМонолит" принял указанный платеж, так же к указанному письму приложен Акт об исполнении финансовых обязательств по договору подряда на строительство жилого дома с инженерными сетями и благоустройством по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород", строительный номер 10, подписанный генеральным директором ООО "СтройФундаментМонолит" Зиминым Е.В., генеральным директором ООО "Сити Инвест" Шендриковым С.А. Указанные платежи не были представлены и небыли учтены ООО "СтройФундаментМонолит" по настоящему делу. В связи с чем считает данные обстоятельства основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Фактически действия заявителя, осуществившего сбор доказательств после рассмотрения дела по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на предоставление доказательств, при отсутствии у него препятствий для их предоставления в ходе рассмотрения дела.

Доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути являются оценкой фактов, которые существовали и могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта при рассмотрении искового заявления.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка апеллянта на аффилированность должностных лиц ООО "Сити Инвест", ООО "СтройФундаментМонолит", ЗАО "Сити Холдинг", ООО "Сити Эстейт" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является вновь открывшимся, а так же не имеет взаимосвязи с вынесенным решением в связи с тем, что на протяжении многих лет ООО "Звенигородская инвестиционная компания" сотрудничало со всеми указанными юридическими и физическими лицами.

В связи с чем апелляционная жалобы ООО "Звенигородская инвестиционная компания" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Пиданова Е.И. от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-38967/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗВЕНИГОРОДСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев