Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 10АП-1251/19

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-93572/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Назаренко Е.В.

при участии в заседании:

от САО "ВСК": Балакирева А.Д., представитель по доверенности от 15.03.2018 N 0799-Д;

от ИП Еганова А.В.: Еганов А.В. - лично, выписка из ЕГРИП; Козырев Б.Г., представитель по доверенности от 03.12.2018 N 50 АБ 1061754,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Еганова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-93572/18 по иску САО "ВСК" к ИП Еганову А.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Еганову Андрею Викторовичу с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 046 558 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 исковое заявление удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х194АН136, под управлением водителя Зайцева И.Н. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В420СО21, под управлением водителя Муратова Н.С., который является работником ИП Еганова А.В.

Согласно материалам ГИБДД водитель Муратов Н.С., нарушив правила дорожного движения, причинил механические повреждения автомобилю КАМАЗ, застрахованному САО "ВСК" по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования N 160F0C5001658.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 2 446 558 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2017 N 46716 и от 29.09.2017 N 171398.

Гражданская ответственность водителя Муратова Н.С. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0362661663.

ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатило сумму в размере 400 000 руб.

Указывая на то, что сумма невозмещенного ущерба составляет 2 046 558 руб.

(2 446 558,04 руб. - 400 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований САО "ВСК" по взысканию с ИП Еганова А.В. страхового возмещения в размере 2 046 558 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства повреждения навесного оборудования, застрахованного по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования N 160F0C5001658, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, повреждения установки были зафиксированы в акте осмотра от 29.12.2016 - пункты 7 (насос разбрасываемого механизма - деформация с расколом и утратой фрагмента), 20 (кронштейны крепления - деформация с разрывом металла), 21 (площадка крепления пескоразбрасывателя - деформация в виде залома металла с ИРЖ), 22 (кожух пескоразбрасывающего механизма - раскол с утратой фрагмента), 23 (пескоразбрасывающий механизм - сорван с мест штатной установки) (л.д. 35-36).

Согласно справке о ДТП 36АА N 360608 в ДТП повреждено: оторван круг разбрасывателя, разбито оборудование пескоразбрасывающего оборудования (л.д. 39).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств: справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016, протокол об административном правонарушении от 20.12.2016, акты осмотра ТС, акты выполненных работ, счета, платежные поручения, заказы-наряды (л.д. 18-43) позволяют установить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем, а также установить причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Доводы ответчика о том, что по полису страхования N 160F0C5001658 застраховано ТС КАМАЗ без навесного оборудования, также отклонены.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте производителя автомобилей КАМАЗ, данный автомобиль - Машина дорожная комбинированная ЭД500К-06 предназначена для патрульной и скоростной снегоочистки, распределения противогололедных материалов на проезжей части в зимний период. В летний период машина может быть переоборудована с использованием поливомоечной системы для сметывания мусора, мойки дорожного полотна, элементов обстановки пути и дорожных знаков.

В состав оборудования в базовой комплектации входят: автоматический распределитель твердых ПГМ реагентов BUCHER КН; передний быстросъемный отвал BUCHER LN34; подметально-щеточное оборудование.

Таким образом, навесное оборудование, поврежденное в ДТП от 20.12.2016, не является дополнительным, а является базовой комплектацией автомобиля, который был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования транспортного средства и дополнительного оборудования N 160F0C5001658 (л.д. 44).

Доводы ответчика о том, что навесное оборудование могло быть заменено на другое, с более объемными дефектами, так как в акте осмотра и заказе-наряде не совпадает пробег автомобиля, так же имеется счет за оплату эвакуатора, при этом автомобиль КАМАЗ не на ходу, также отклонены.

В Акте осмотра от 29.12.2016 отсутствует запись о том, что транспортное средство не на ходу.

Довод ответчика о том, что ТС не на ходу, со ссылкой на соответствующую запись в заказе-наряде от 14.07.2017, также отклонен, поскольку услуги транспортной компании из г. Смоленска, на которые ссылается ответчик - это услуги по доставке изделий от поставщика до СТОА.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что выплата была произведена истцом по двум убыткам, а не по одному, следовательно, имела место быть замена навесного оборудования на другое, с более объемными дефектами.

Как следует из материалов дела, изначально была выплата по убытку 4 100 854.

После этого автомобиль КАМАЗ был направлен на ремонт.

В ходе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, по которым и была произведена доплата.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-93572/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова