Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 07АП-11005/17

город Томск

6 марта 2019 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.,

Ивановым О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Ирины Игоревны (рег. N 07АП-11005/2017 (24)) на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "УК "Заречная" в лице конкурсного управляющего Тушкова С.Г. - Рогова О.А., доверенность от 30.11.2018, паспорт;

- от остальных лиц, участвующих в деле, - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области, далее- ООО "УК "Заречная", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на

шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки: признана недействительной сделка- договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY (2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер

JTNBE40KX03142367, двигатель N 2 AZ2855089, кузов NJTNBE40KX03142367, паспорт

транспортного средства 77 ТУ 385858, выдан 02.12.2007 г., центральной акцизной таможней), заключенный 25.12.2013 между ООО "УК "Заречная" и Ковалевой Ириной Игоревной, применены последствия недейственности сделки в виде взыскания с Ковалевой И.И. в конкурсную массу должника 596 000 руб.

Ковалева И.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018 и принять новый судебный акт, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ковалева И.И., приобретая спорное имущество, не могла не знать о цели совершения сделки и что в результате такой сделки причинен имущественный вред кредиторам; считает, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводу об отсутствии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику. Считает необоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств внесения оплаты по договору. Кроме того, ответчик полагает, что истек срок исковой давности для оспаривания спорной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагает, что арбитражным судом исследованы все доказательства по делу, ни одно из них ответчиком не опровергнуто, отсутствие заинтересованности Ковалевой И.И. по отношению к должнику не свидетельствует о том, что ответчик не мог не осознавать неправомерность поведения должника, реализующего спорный автомобиль по заниженной цене и, соответственно, не мог не осознавать в этой ситуации неправомерность своего поведения. Также, ответчиком не представлены доказательства внесения оплаты за приобретенное имущество, следовательно, сделка является безвозмездной, а, кроме того, сделка совершена по цене, значительно ниже рыночной, так как в отчете оценщика определена рыночная стоимость автомобиля в размере 596 000 руб., доказательств каких-либо технических неисправностей транспортного средства либо несения расходов на восстановление автомобиля, Ковалевой И.И. не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25.12.2013 года между ООО "УК "Заречная" (продавец) и Ковалевой И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее- договор), по условиям которого должник обязался передать в собственность ответчика транспортное средство TOYOTA CAMRY (2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер JTNBE40KX03142367, двигатель N 2 AZ2855089, кузов NJTNBE40KX03142367, паспорт транспортного средства 77 ТУ 385858, выдан 02.12.2007), а покупатель - принять указанное транспортного средство и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Пунктами 3.1- 3.2 договора установлено, что по соглашению сторон общая стоимость транспортного средства составляет 30 000 руб., оплата стоимости транспортного средства производится на условиях 100% предоплаты, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Из п. 2.1 договора следует, что продавец обязан передать покупателю транспортное средство в течение 3 рабочих дней после внесения покупателем 100% предоплаты на счет продавца. Обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания договора (т. 169 л.д. 56-57).

25.12.2013 ООО "УК "Заречная" выставило Ковалевой И.И. к оплате счет-фактуру N 661 на сумму 30 000 руб. (т. 169, л.д. 63).

В дальнейшем транспортное средство, являющееся предметом договора от 25.12.2013, продано Ковалевой И.И. по договору купли-продажи автомототранспорта от 10.09.2015 Табакову С.Н. за 200 000 руб. (т.169, л.д. 60).

Полагая, что действия должника по реализации транспортного средства в период подозрительности являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "УК "Заречная" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По правилам приведенной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника - банкротом возбуждено 17.03.2016. Оспариваемая сделка по продаже транспортного средства осуществлена должником 25.12.2013, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (более чем за 26 месяцев).

Таким образом, продажа должником автомобиля совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса об осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017, значит, соответствующее информационное сообщение опубликовано временным управляющим после указанной даты, т.е. после совершения оспариваемой сделки, следовательно, из этого источника Ковалева И.И. не могла узнать о возможном ущемлении интересов кредиторов ООО "УК "Заречная" или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов на дату рассмотрения апелляционной жалобы, самое раннее исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, датировано 22.10.2015 и было возбуждено на основании исполнительного листа от 08.10.2015, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом. Сведений о еще более ранних исполнительных производствах в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае, если таковые и имелись на дату совершения оспариваемой сделки, то задолженности должником были оплачены и исполнительные производства окончены.

Активы должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2013 г. составляют 10 355 843 тыс. руб., кредиторская задолженность 5 193 117 тыс. руб., за 2 квартал 2013 г. активы составляют 14 464 241 тыс. руб., кредиторская задолженность 9 106 122 тыс. руб., за 3 квартал 2013 г. активы должника- 15 072 118 тыс.руб.,кредиторская задолженность 9 750 900 тыс.руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. активы ООО "УК "Заречная" составляют 11 021 148 тыс.руб., кредиторская задолженность 8 407 358 тыс.руб. (т. 169, л.д. 119-144). Если и предположить, что бухгалтерский баланс ООО "УК "Заречная" за 2013 г. был размещен в открытом доступе и у Ковалевой И.И. имелся доступ к этим сведениям, то представленные данные не свидетельствуют о наличии у должника финансовых трудностей в спорный период времени должника и неизбежности банкротства последнего.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу N А27-4297/2016 о включении в реестр требований кредиторов требований АО ПК "Кузбасстрансуголь" следует, что задолженность ООО "УК "Заречная" перед АО ПК "Кузбасстрансуголь" в размере 240 991 327,69 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 53-ЦБ от 16.05.2008 установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу NА40-135943/15-58-717.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки ответчик не мог получить и из картотеки арбитражных дел сведений о наличии у должника неисполненных обязательств перед указанным кредитором.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при исследовании электронных дел в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" установлено, что первые заявления о взыскании с должника задолженности в принудительном порядке поступили в Арбитражный суд Кемеровской области в конце 2013 года, часть дел завершено прекращением производства по делу, в том числе и с заключением мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что Ковалева И.И. ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни ранее не являлась работником должника; также ответчик не подпадает под критерии, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми ее можно было признать заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств иного в материалы дела лицами, участвующим в деле, не представлено.

Относительно представления ответчиком доказательств внесения оплаты за приобретенное имущество суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты совершения спорной сделки (2013 г.) до даты обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании этой сделки прошло более 4 лет, в связи с чем документы о произведенной оплате, могли быть утрачены покупателем, поскольку обычный срок хранения бухгалтерских документов в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете составляет три четыре года.

Кроме того, поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, апелляционный суд полагает неразумным возлагать на него обязанность по проведению спектра мероприятий, касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения, такие как ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производств; ознакомление в картотеке арбитражных дел с информацией о наличии судебных споров с участием должника.

Более того, о добросовестной цели приобретения ответчиком спорного имущества свидетельствует тот факт, что Ковалева И.И. пользовалась им в течение более полутора лет и лишь затем продала автомобиль другому лицу. При этом на момент продажи автомобиля третьему лицу к Ковалевой И.И. ни должник, ни арбитражный управляющий не предъявляли никаких претензий относительно расчетов за транспортное средство либо недействительности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих обстоятельство, что другая сторона сделки (Ковалева И.И.) знала или должна была знать о противоправных целях должника к моменту ее совершения либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения оплаты Ковалевой И.И. за приобретенный автомобиль не имеет юридического значения для оценки действий ответчика, однако, может, при определенных обстоятельствах, являться в дальнейшим основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных должнику действиями, связанными с передачей спорного имущества покупателю при отсутствии оплаты, так как добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган - на генерального директора должника обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством, в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций.

Учитывая, что действия Ковалевой И.И. не подпадают под признаки неправомерного умышленного поведения, направленного на причинение вреда третьим лицам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации сделки как совершенной в условиях злоупотребления правом по ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания спорной сделки не истек, является верным, поскольку из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсное производство в отношении должника введено 27.11.2017, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим (не являлся временным управляющим) 25.04.2018. Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

Более того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) дополнен новым предложением пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Срок предъявления требований по спорной сделке начал свое течение с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего должника- 27.11.2017, то есть возник после внесения изменений в ГК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32. В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применимо новое правило исчисления срока исковой давности (с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении спорной сделки - не ранее открытия в отношении должника конкурсного производства (27.11.2017), а, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 170 ГК РФ, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок (25.04.2018) не истек.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пп.1 и 3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба Ковалевой И.И. подлежит удовлетворению.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" при обращении в суд первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а судебный акт судом апелляционной инстанции отменен, с лица, в должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу Ковалевой Ирины Игоревны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" в пользу Ковалевой Ирины Игоревны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина О.А. Иванов