Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 11АП-3763/19

г. Самара

05 марта 2019 г.

Дело N А72-11028/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Селезнева Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2019 года (судья Бессмертная О.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Заичкина Евгения Леонидовича, Селезнева Алексея Ивановича в рамках дела N А72-11028/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственности "Компас" (ОГРН 1127325005884, ИНН 7325115688),

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" о признании общества с ограниченной ответственности "Компас" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Компас".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас" введена процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компас" утвержден Степанов Владимир Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственности "Компас" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017 общество с ограниченной ответственности "Компас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственности "Компас" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Владимир Васильевич.

04.12.2017 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственности "Компас" Степанов Владимир Васильевич обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компас" в размере 15 702 484 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Бормутов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компас" Заичкина Евгения Леонидовича, Селезнева Алексея Ивановича; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компас" о привлечении к субсидиарной ответственности Заичкина Евгения Леонидовича, Селезнева Алексея Ивановича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селезнев Алексей Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из вышеизложенного, определение от 23.01.2019, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 06.02.2019.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 25.02.2019 посредством системы "МойАрбитр.ру", о чем свидетельствует распечатка с официального сайта в сети "Интернет" - kad.arbitr.ru. Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Селезнева Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2019 года по делу N А72-11028/2016 возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Мальцев