Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 19АП-2995/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2019 г. N Ф10-1524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

28 февраля 2019 г.

Дело N А48-6680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10": Гусевой Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2017, сроком на три года; Симонова В.С., представителя по доверенности от 01.03.2017;

от индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича: Гореловой О.А., представителя по доверенности N 57 АА 0688438 от 20.10.2016, сроком на три года (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 по делу N А48-6680/2017 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1075752004635) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304575219700050) о взыскании 382 875 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N10", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Викторовичу (далее ИП Трофимов С.В., ответчик) о взыскании 382 875 руб. 10 коп., из которых: 360 750 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 22 125 руб. 08 коп. - пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 по делу N А48-6680/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит именно встроено-пристроенное нежилое помещение в многоквартирном доме N 248 по ул. Комсомольская в г. Орле, а не здание, как отдельно возведенный объект.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, арбитражным судом области по делу не была назначена строительная экспертиза с целью определения единства либо независимости спорного помещения с многоквартирным домом. Вместе с тем, по мнению ООО "ЖЭУ N 10", факт выделения отдельного земельного участка под данное помещение не может служить правовым обоснованием считать спорное помещение не входящим в состав многоквартирного дома.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой оценки "АНСОР" Анискину Роману Валерьевичу.

Срок проведения экспертизы установлен судом до 14.09.2018.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и 25.10.2019 срок проведения экспертизы был продлен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 в связи с поступлением в материалы дела заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки "АНСОР" N 965-3/1 от 20.11.2018 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Трофимова С.В. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением акта государственной приемки здания от 30.12.1968, акта технической приемки здания застройщиком от подрядчика от 25.10.1968, разрешения N 28 на производство работ.

От ООО "ЖЭУ N 10" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило возражение на дополнение к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2019 представители ООО "ЖЭУ N 10" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Трофимова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ИП Трофимова С.В. к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены акт государственной приемки здания от 30.12.1968, акт технической приемки здания застройщиком от подрядчика от 25.10.1968, разрешение N 28 на производство работ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.02.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились представители ООО "ЖЭУ N 10".

За время перерыва через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Трофимова С.В. и от ООО "ЖЭУ N 10" поступили пояснения по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЖЭУ N 10" осуществляло функции по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 248 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2015 и договора управления многоквартирным домом от 19.10.2015.

На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 27.04.2017 с 01.05.2017 управляющей организацией выбрано ООО "ДОМКОМ".

Согласно техническому паспорту на жилой дом N 248 по ул. Комсомольской в г. Орле по состоянию на 1996 год, полезная площадь дома составляла 2 039,1 кв.м, в том числе жилая площадь - 1 355,5 кв.м.

ИП Трофимов С.В. является собственником нежилых помещений N 52, 53, 54 общей площадью 1 789,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009 г. 57 АА N 734010.

До 2003 года площадь нежилого помещения, принадлежавшего ИП Трофимову С.В., составляла 357,1 кв.м, а с 2003 года ИП Трофимовым С.В. было пристроено еще 1 432,1 кв.м нежилой площади.

С учетом произведенной ИП Трофимовым С.В. пристройки общая площадь его нежилых помещений составила 1 789,2 кв.м, а площадь дома в настоящее время составляет 3 591 кв.м.

Именно по площади помещения 1 432,1 кв.м между сторонами имеются разногласия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и ООО "ЖЭУ N 10" считает, что у ИП Трофимова образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 360 750 руб. 02 коп.

В свою очередь, ИП Трофимов С.В., возражая против удовлетворения указанного иска, указал, что площадь помещений в размере 357,1 кв.м является встроенной, а оставшаяся площадь в размере 1 432,1 кв.м - пристроенной, и не относится к многоквартирному дому.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разделом 10 Общероссийского классификатора предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Само по себе встроено-пристроенные помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалом, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу названных норм права, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту на ОДН, является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Обосновывая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "ЖЭУ N 10" ссылалось на то, что для определения того, имеют ли нежилые помещения N 52, 53, 54, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 248 в г. Орле общие конструкции с многоквартирным домом, имеют ли данные нежилые помещения электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, имеют ли признаки единства спорные нежилые помещения и многоквартирный дом, а также являются ли нежилые помещения и многоквартирный дом единым объектом недвижимости, необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из смысла статей 65, 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, предмет доказывания по конкретному спору определяется судом.

Принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного иска, принимая во внимание, что разрешение вопросов имеет существенное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а кроме того, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования, апелляционным судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой оценки "АНСОР" Анискину Роману Валерьевичу.

От ООО "Центр независимой оценки "АНСОР" поступило заключение эксперта N 965-3/1 от 20.11.2018, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Экспертным осмотром установлено, что исследуемые помещения N N 52,53,54 расположенные по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.248 состоят из лит.А,А1,АЗ,А4.

Исследуемые строения лит. А1, A3 расположены на собственном отдельном от многоквартирного жилого дома железобетонном ленточном фундаменте, имеют три собственные не связанные с многоквартирным жилым домом наружные стены, также лит. Al, A4 имеют собственную, не связанную с многоквартирным домом крышу.

При этом помещение N 52 площадью 504,6 м, часть помещения N 53 (комнаты 19-38,46, общей площадью 302,4 м ), а также часть помещения N 54 (комнаты 4-9, общей площадью 59,1 м ) имеют общие с многоквартирным жилым домом кирпичные стены.

Перекрытие исследуемых помещений N 52,53,54 выполнено из ж/б плит, которые опираются на кирпичные несущие стены и прогоны, уложенные по несущим колоннам.

При этом перекрытия над частью помещения N 53 (комнаты 19-38, общей площадью 274,7 м2) и над частью помещения N 54 (комнаты 4-9, общей площадью 59,1 м2) являются общими с многоквартирным домом.

Также экспертным осмотром установлено, что кровля исследуемых помещений N 52,53,54 отдельная, примыкающая к стене многоквартирного жилого дома с устройством гидроизоляции в месте примыкания.

Кроме того, экспертным осмотром установлено, что многоквартирный жилой дом и помещения N 52,53,54 не имеют между собой сообщения, то есть совместных помещений и общих входов.

Электроснабжение исследуемых помещений N N 52,53,54 осуществляется по самостоятельной линии от ближайшей ТП с собственными приборами учета, что подтверждается "Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" (т.3, л.д. 159).

Определить каким образом, выполнено подключение канализации исследуемых помещений N N 52,53,54 не представилось возможным, в связи с тем, что стороны на осмотре не смогли дать пояснения по этому вопросу, а в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует.

Экспертным осмотром и исследованием установлено, что водоснабжение исследуемых помещений N N 52,53,54 подключено в подвале многоквартирного жилого дома с собственными приборами учета, расположенными в помещениях N 52,53,54, присоединение труб выполнено после запорного устройства жилого дома. Учитывая данные исследования эксперт пришел к выводу о том, что, инженерные сети водоснабжения помещений N 52,53,54 являются общими с многоквартирным жилым домом.

Экспертным осмотром и исследованием также установлено, что отопление исследуемых помещений N N 52,53,54 подключено в подвале многоквартирного жилого дома, присоединение труб выполнено до общедомовых кранов отопления. Учитывая данные исследования эксперт пришел к выводу о том, что, инженерные сети отопления помещений N 52,53,54 являются обособленными от жилого дома.

Согласно данным ЕГРН исследуемые помещения N 52,53,54 расположены на отдельном земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020701:91 и 57:25:0020701:138 (скрин-шот N 1). При этом земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020701:91, на котором в том числе расположены исследуемые помещения N 53,54 имеет непосредственное отношение к многоквартирному жилому дому (на данном участке расположен многоквартирный дом N 248).

Обобщая результаты исследований на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что у многоквартирного дома N 248 по ул. Комсомольская в г.Орле и нежилых помещений N N 52,53,54 имеются признаки единства объектов.

Оценивая результаты судебной экспертизы, апелляционный суд руководствуется положениями части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым каждое доказательство, в том числе и заключение экспертизы подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав названное экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу том, что выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса РФ), являются обоснованными, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих вышеназванное заключение эксперта, за исключением ссылок на то, что обследование экспертом проведено поверхностно и на основании утратившей силу Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, а равно как и доказательств того, что спорное помещение не являются частью многоквартирного дома, возводилось как самостоятельное нежилое здание, а не как пристройка к многоквартирному дому, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несогласие ответчика с выводами данной экспертизы, само по себе не опровергает правильность выводов заключения эксперта в отсутствии надлежащих к тому доказательств.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что если помещения ИП Трофимова С.В. N 52, 53, 54 в полном объеме являются частью МКД N 248, то решение общего собрания собственников МКД N 248 от 19.10.2015 является ничтожным, принятым с нарушением кворума.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд признает обоснованной позицию истца, изложенную в представленных в материалы дела пояснениях, и отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Необходимо отметить, что действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

Вместе с тем, с 01.01.2017 критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, раздел 1 (2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме -помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Аналогичная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 по делу N А48-3929/2017, от 25.12.2018 по делу N А48-3428/2017.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом N 248 по Комсомольской, где отражено наличие в данном доме нежилых помещений N 52,53,54, принадлежащих ответчику, т.е. спорное нежилое помещение учтено в техническом паспорте на спорный многоквартирный дом.

В силу вышеизложенного, с учетом исследования совокупности доказательств порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, спорные помещения является частью многоквартирного дома.

Ссылки ответчика на акт государственной приемки здания от 30.12.1968, а также на то, что факт отражения в технической документации дома, мог быть связан лишь с адресной справкой пристроенного помещения, а пристроенные помещения ИП Трофимова С.В. строились как отдельные объекты, а не в связи с реконструкцией многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению.

Учитывая, что помещения, принадлежащие ответчику, входит в состав многоквартирного жилого дома, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По общему смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102, статьи 249 Гражданского кодекса РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

ООО "ЖЭУ N 10" было избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 19.10.2015.

В связи с чем, ООО "ЖЭУ N 10" с указанной даты и по настоящий момент фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована.

Более того, иной управляющей организации собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Решения общего собрания в установленном законом порядке не оспорены. Иного ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что в решении собрании собственников указана неверная площадь не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061.

В этой связи довод ответчика о том, что из актов оказанных услуг следует, что истец оказывал услуги исходя из площади дома 2 038,5 кв.м, в отсутствие доказательств обслуживания остальной части дома, признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452).

Поскольку многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации как единый комплекс недвижимого имущества, собственник встроено-пристроенного помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества дома в силу закона.

При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Размер и факт понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к таким услугам относятся работы по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, специализированными и обслуживающими организациями, работы по ведению первичного паспортного учета, работы по заключению договора с расчетно-кассовым центром, ведение претензионно-исковой работы, выполнение обязательных требований Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", работа по интеграции системы ГИС ЖКХ.

В материалы дела были предоставлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на поставку электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по принадлежащему ему имуществу перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) составила 348 964 руб. 41 коп., из которых: за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 341 371 руб.11 коп. за период с 01.01.2015 по 31.07.2017; за ОДН Холодное водоснабжение в размере 26 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017; за ОДН Горячее водоснабжение в размере 167 руб. 91 коп. за период 01.01.2017 по 31.07.2017; за ОДН Электроснабжение (жилищная услуга) в размере 7 398 руб. 85 коп. за 01.01.2017 по 31.07.2017.

Арифметический расчет указанной суммы, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Собственный аргументированный расчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 348 964 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 01.11.2015 по 27.12.2017 в сумме 21 828 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307, действующего с 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным

Таким образом, с ответчика в пользу истца наряду с основным долгом подлежит взысканию пени в размере 21 828 руб. 88 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать ввиду необоснованности заявленной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ИП Трофимова С.В. в пользу ООО "ЖЭУ N 10" подлежит взысканию 12 429 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, с ИП Трофимова С.В. в доход федерального бюджета 986 руб. 90 коп. госпошлины.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 15 400 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Из представленного экспертной организацией счета N 6 от 25.02.2019 усматривается стоимость проведенного им экспертного заключения в размере 15 400 руб.

Денежные средства были перечислены истцом на депозитный счет арбитражного апелляционного суда платежными поручениями N 260 от 27.06.2018 на сумму 10 000 руб. и N 286 от 06.07.2018 на сумму 5 400 руб.

При таких обстоятельствах, со счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение подлежат перечислению на расчетный счет ООО "ЦНЭО "АНСОР" денежные средства за производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 по делу N А48-6680/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304575219700050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1075752004635) 348 964 руб. 41 коп. основного долга, 21 828 руб. 88 коп. пени за период с 01.11.2015 по 27.12.2017, 12 429 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, 15 400 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304575219700050) в доход федерального бюджета 986 руб. 90 коп. госпошлины.

Перечислить денежные средства в сумме 15 400 рублей с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 260 от 27.06.2018 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение N 286 от 06.07.2018 на сумму 5 400 руб.) на расчетный счет ООО "ЦНЭО "АНСОР" по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "ЦНЭО "АНСОР"

ИНН 5753061604

КПП 575301001

р/с 40702810647000000291

Банк получателя: отделение N 8595 СБЕРБАНКА РОССИИ Г. ОРЕЛ

БИК 045402601

к/с 30101810300000000601.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых