Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2995/18 по делу N А48-6680/2017

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А48-6680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича: Горелова О.А., представитель по доверенности N 57 АА 1003392 от 28.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10": Гусева Е.В., адвокат по доверенности от 01.03.2020, удостоверение N 0401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 о распределении судебных расходов и на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 об исправлении опечатки по делу N А48-6680/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1075752004635, ИНН 5752044941) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304575219700050, ИНН 575200042213) о взыскании 382 875 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Викторовичу (далее - ИП Трофимов С.В., ответчик) о взыскании 382 875 руб. 10 коп., в том числе 360 750 руб. 02 коп. основного долга, 22 125 руб. 08 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 по делу N А48-6680/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 по делу N А48-6680/2017 отменено, с ИП Трофимова С.В. в пользу ООО "ЖЭУ N 10" взыскано 348 964 руб. 41 коп. основного долга, 21 828 руб. 88 коп. пени за период с 01.11.2015 по 27.12.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 429 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, 15 400 руб. - в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, с ИП Трофимова С.В. в доход федерального бюджета также взыскано 986 руб. 90 коп. государственной пошлины.

ООО "ЖЭУ N 10" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Трофимова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 с ИП Трофимова С.В. в пользу ООО "ЖЭУ N 10" взыскано 329 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ООО "ЖЭУ N 10" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, ИП Трофимов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 в указанной части, в связи с чем просил его изменить, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 244 856 руб.

ООО "ЖЭУ N 10" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

05.06.2020 Арбитражным судом Орловской области вынесено определение об исправлении опечатки по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Трофимов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Трофимова С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, считая определения незаконными и необоснованными, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ООО "ЖЭУ N 10" возражал против доводов апелляционных жалоб, считая определения суда первой инстанции законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

27.03.2017 между ООО "ЖЭУ N 10" (доверитель) и Гусевой Е.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N КОМ248.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ОДН за электроснабжение, водоснабжение нежилого помещения N 52, 53, 54 в многоквартирном доме N 248 по ул. Комсомольская в г. Орле с ИП Трофимова С.В.

Согласно пункту 2.1. соглашения об оказании юридической помощи от 27.03.2017 N КОМ248 за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату гонорар, сумма которого определяется на основании стоимости услуг, указанных в пункте 2.2. настоящего соглашения и акта об оказании юридической помощи, в котором фиксируются количество судебных заседаний, а также количество составленных документов. Оплата услуг производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

В пункте 2.2. соглашения об оказании юридической помощи от 27.03.2017 N КОМ248 определена следующая стоимость услуг: подготовка претензии - 3 000 руб.; подготовка искового заявления - 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.; участие в одном судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 руб.; составление ходатайств, объяснений, дополнений уточнений в суде первой инстанции - 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста; составление ходатайств, объяснений, дополнений уточнений в судах апелляционной и кассационной инстанций - 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста; составление апелляционной и кассационной жалоб, либо отзывов - 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста.

Из акта об оказании юридической помощи от 12.03.2018 и дополнений от 12.03.2019, от 28.05.2019, от 18.10.2019 следует, что адвокатом в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 27.03.2017 N КОМ248 доверителю оказаны следующие услуги: подготовлен иск на 4 страницах стоимостью 20 000 руб.; подготовлены дополнения к иску от 09.11.2017 на 2 страницах, от 06.12.2017 на 2 страницах, от 27.12.2017 на 4 страницах общей стоимостью 24 000 руб.; подготовлено ходатайство о приобщении документов на 1 странице стоимостью 1 000 руб.; представлены интересы в 6 заседаниях Арбитражного суда Орловской области 05.10.2017, 09.11.2017, 06.12.2017, 27.12.2017, 29.01.2018, 28.02.2018 общей стоимостью 60 000 руб.; подготовлена апелляционная жалоба на 7 страницах стоимостью 21 000 руб.; подготовлены дополнения к апелляционной жалобе на 3 страницах стоимостью 9 000 руб.; подготовлено ходатайство о назначении экспертизы на 1 странице стоимостью 1 000 руб.; подготовлены пояснения к жалобе от 29.11.2018 на 3 страницах стоимостью 9 000 руб.; подготовлены объяснения от 09.11.2019 на 4 страницах и от 20.02.2019 на 4 страницах общей стоимостью 24 000 руб.; подготовлены возражения на дополнения к отзыву от 13.02.2019 на 2 страницах стоимостью 6 000 руб.; представлены интересы в 8 заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2018, 07.06.2018, 12.07.2018, 09.08.2018, 29.11.2018, 10.01.2019, 14.02.2019, 21.02.2019 общей стоимостью 200 000 руб.; подготовлен отзыв на кассационную жалобу на 6 страницах стоимостью 18 000 руб.; представлены интересы в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа стоимостью 30 000 руб.; подготовлена претензия стоимостью 1 000 руб.; подготовлены заявления об уточнении иска от 05.10.2017 на 1 странице, от 09.11.2017 на 1 странице, от 27.12.2017 на 1 странице, от 29.01.2018 на 4 страницах, от 28.02.2018 на 1 странице, общей стоимостью 10 000 руб.; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на 3 страницах стоимостью 6 000 руб.; подготовлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов на 5 страницах стоимостью 10 000 руб.

В подтверждение произведенной ООО "ЖЭУ N 10" оплаты оказанных услуг обществом представлены квитанции N 25 от 12.03.2019, N 35 от 12.03.2018, N 54 от 18.10.2019, N 42 от 28.05.2019 с указанием на соглашение N КОМ248 от 27.03.2017 на общую сумму 450 000 руб.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения.

С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, подлежащих компенсации за счет ответчика в размере 329 000 руб.: 20 000 руб. - составление искового заявления, 60 000 руб. - участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области, 4 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседания по рассмотрению данного заявления, 21 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 1 000 руб. за подготовку ходатайства о назначении экспертизы, 175 000 руб. - участие в семи судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, 18 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 30 000 руб. - представление интересов в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканные судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела. Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Мотивируя доводы о необоснованности отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31.05-07.06.2018, 12.07.2018 и 09.08.2018, ИП Трофимов С.В. указал на то, что отложения судебного разбирательства были вызваны процессуальным поведением истца.

Вместе с тем, откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд в определении от 07.06.2018 предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, ООО "ЖЭУ N 10" - представить контррасчет задолженности с учетом письменных возражений ответчика.

В определении от 12.07.2018 арбитражным судом апелляционной инстанции ИП Трофимову С.В. разъяснена возможность выбора экспертного учреждения с представлением сведений о кандидатуре эксперта, указанием его фамилии, имени, отчества, а также сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; сформулировать вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, с приложением сведений о готовности проведения данной экспертизы, стоимости и сроках ее проведения.

Таким образом, судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела.

То обстоятельство, что в судебном заседании 21.02.2019 была объявлена резолютивная часть постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, не свидетельствует о том, что представителем истца не была оказана услуга по представлению интересов ООО "ЖЭУ N 10" в данном судебном заседании, и не является основанием для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оценив возражения ответчика о недопустимости подтверждения факта несения судебных расходов квитанциями от 12.03.2018 N 25 и N 35, от 18.10.2019 N 54, от 28.05.2019 N 42, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенное подателем жалобы нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, однако само по себе не опровергает факта передачи денежных средств адвокату. При этом квитанции содержат ссылки на соглашение об оказании юридической помощи от 27.03.2017 N КОМ248, оттиск печати адвокатского кабинета.

Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части взыскания 348 964 руб. 41 коп. основного долга, 21 828 руб. 88 коп. пени за период с 01.11.2015 по 27.12.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допускается только отказ от иска полностью или частично, представление в суд апелляционной инстанции уточненного расчета задолженности на сумму, менее заявленной в иске, не повлекло уменьшения размера исковых требований.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 329 000 руб., суд не применил принцип о пропорциональном распределении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку результатом рассмотрения спора явилось частичное удовлетворение исковых требований в сумме 370 793 руб. 29 коп., что составляет 96,84% от суммы иска, то с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 318 603 руб. 60 коп.

Также ответчик обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 об исправлении опечатки по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 исправлены допущенные в тексте определения Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 по настоящему делу опечатки, в связи с чем третий абзац на седьмой странице определения следует читать в следующей редакции: "Проверив представленный взыскателем расчёт заявленной к взысканию суммы расходов, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения исходя из объёма и содержания представленных в материалы дела документов, подтверждающих оказание исполнителем услуг заказчику, а также с учётом частичного удовлетворения исковых требований постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А48-6680/2017"; шестой абзац на седьмой странице определения следует читать в следующей редакции: "Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из следующего расчета: 20 000 руб. за составление искового заявления + 60 000 руб. за участие в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области + 4 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседания по рассмотрению данного заявления + 21 000 руб. за составление апелляционной жалобы + 1 000 руб. за подготовку ходатайства о назначении экспертизы + 175 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда + 18 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу + 30 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции = 329 000 руб."; третий абзац на восьмой странице определения следует читать в следующей редакции: "Оценив представленные доказательства по делу, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, удовлетворение иска в части, количество и качество подготовленных представителем взыскателя документов, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ЖЭУ N 10" о взыскании с ИП Трофимова С.В. судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 329 000 руб. 00 коп.".

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Изучив характер допущенной опечатки, судом апелляционной инстанции установлено, что данная опечатка не меняет существо судебного акта, в связи с чем опечатка правомерно без нарушения требований статьи 179 АПК РФ исправлена определением суда первой инстанции от 05.06.2020.

Исправление допущенной опечатки не привело к увеличению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 о распределении судебных расходов (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 об исправлении опечатки) подлежит изменению, с ИП Трофимова С.В. в пользу ООО "ЖЭУ N 10" 318 603 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 о распределении судебных расходов (с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 об исправлении опечатки) по делу N А48-6680/2017 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304575219700050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (ОГРН 1075752004635) 318 603 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева