Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 03АП-470/19

г. Красноярск

05 марта 2019 г.

Дело N А33-27113/2016к152

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" - Шпака Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2018 года по делу N А33-27113/2016к152, принятое судьей Двалидзе Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее - должник, ООО "Строительная группа Ангара") банкротом.

Решением от 2 августа 2017 года ООО "Строительная группа Ангара" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий Шпак А.А.).

02 августа 2018 года конкурсный управляющий ООО "Строительная группа Ангара" Шпак А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительными сделками платежей в сумме 699 200 рублей, совершенных ООО "Строительная группа Ангара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Транс Сервис" (далее - контрагент по сделке, ООО "А-Транс Сервис") по договору аренды части земельного участка N 117/16 от 01.03.2016 платежными поручениями N 5528 от 12.07.2016, N 5898 от 27.07.2016, N 6134 от 02.08.2016 N 6636 от 24.08.2016, N 6982 от 31.08.2016, N7305 от 12.09.2016, N 7289 от 12.09.2016, N 7458 от 20.09.2016,

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "А-Транс Сервис" в пользу должника денежных средств в размере 699 200 рублей и восстановления задолженности ООО "Строительная группа Ангара" перед ООО "А-Транс Сервис" в указанном размере (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 142-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что контрагент по сделке - ООО "А-Транс Сервис" был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, поскольку в арбитражных судах рассматривались дела о взыскании с ООО "Строительная группа Ангара" денежных сумм, возбуждались исполнительные производства. То есть, на момент совершения сделки контрагент знал о том, что у должника имелись значительные просроченные денежные обязательства перед третьими лицами.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 8 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.02.2019 08:01:08 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

01 марта 2019 года от уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, согласно которому налоговый орган просит удовлетворить апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.03.2016 между ООО "Строительная группа Ангара" и ООО "А-Транс Сервис" заключен договор аренды части земельного участка N 117/16.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "А-Транс Сервис" подтверждается платежными поручениями:

- от 02.08.2016 N 6134 на сумму 150 000 руб., назначение платежа "оплата аренды земельного участка",

- от 6982 N 31.08.2016 на сумму 100 000 руб., назначение платежа "оплата по акту сверки на 31.08.2016",

- от 12.09.2016 N 7305 на сумму 30 000 руб., назначение платежа "оплата по акту сверки от 24.08.2016",

- от 12.09.2016 7289 на сумму 19 200 руб., назначение платежа "оплата по счету 64 от 31.07.2016 за питание июль",

- от 20.09.2016 N 7458 на сумму 100 000 руб., назначение платежа "оплата по акту сверки на 20.09.2016",

- от 24.08.2016 N 6636, назначение платежа: "оплата по акту сверки на 24.08.2016".

Платежные поручения от 12.07.2016 N 5528, от 27.07.2016 по N 5898 в материалы дела не представлены, на них имеется ссылка в заявлении конкурсного управляющего. Факт перечисления денежных средств по ним не доказан заявителем.

Полагая, что произведенными перечислениями денежных средств отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указав в качестве правового обоснования положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 11, 12, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35). Пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "А-Транс Сервис", привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, арбитражный суд признал недоказанным факт осведомленности ООО "А-Транс Сервис" о признаках неплатежеспособности должника и (или) недостаточности имущества у последнего на момент совершения сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законом о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "Строительная группа Ангара" банкротом возбуждено 05.12.2016. Оспариваемые платежи осуществлены в течение шести

месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3

Закона о банкротстве.

Требования ООО "А-Транс Сервис" об оплате задолженности по договору от 01.03.2016 N 117/16, удовлетворенные в результате совершения спорных платежей, являются реестровыми (статья 134 Закона о банкротстве) и могли быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения сделки. В связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "А-Транс Сервис" привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано второе обязательное условие для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО "А-Транс Сервис" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Строительная группа Ангара" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленному в материалы дела балансу должника за 2015 год, на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, размер денежных обязательств не превышал размер активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя

требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В настоящем деле бремя доказывания осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника возлагается на конкурсного управляющего.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением фактических обстоятельств по каждому конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов не усмотрел наличие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "А-Транс Сервис" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. В период перечисления оспариваемых денежных средств должник осуществлял основную деятельность, оплачивал имеющиеся задолженности.

Более того, ООО "А-Транс Сервис" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего Шпака А.А. об осведомленности ООО "А-Транс Сервис" о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки в связи с рассмотрением арбитражными судами споров о взыскании долгов с ООО "Строительная группа Ангара" по иным обязательствам. Данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Сам по себе факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительных производств не свидетельствует о том, что ООО "А-Транс Сервис" должен был располагать информацией об исполнительных производствах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определением от 8 февраля 2019 года ООО "Строительная группа Ангара" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственную пошлину следует взыскать с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года по делу N А33-27113/2016к15252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина