Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-70892/18

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-228526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губернаторова С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-228526/16, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства Isuzu - NQR71 P7, 2006 года выпуска, идентификационный номер X89SUNP1267BR2001, регистрационный номер З597НЕ177, номер двигателя 4HG1 314341, номер шасси JAAN1R71R67100112, цвет белый, тип ТС бортовой грузовой с КМУ, ПТС серия 77ХС N773468, выдано МОТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 29.08.2012 года, заключенный 22.07.2016 года между ООО "Строительная компания "Харвинтэр" и Губернаторовым С.Н. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Харвинтэр" (ОГРН 1087746515196, ИНН 7736576082)

при участии в судебном заседании:

от Никитиной Г.Н.- Кипров Л.Г. по дов. от 01.06.2017 г.

от ООО "Строительная компания "Харвинтэр"- Казанцев А.Е. по дов. от 09.08.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Башстройресурс" о признании ООО "Строительная компания "Харвинтэр" несостоятельным (банкротом); определением от 16.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-228526/16-123-297Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года ООО "Строительная компания "Харвинтэр" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич (ИНН 771700789964). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства Isuzu - NQR71 P7, 2006 года выпуска, идентификационный номер X89SUNP1267BR2001, регистрационный номер З597НЕ177, номер двигателя 4HG1 314341, номер шасси JAAN1R71R67100112, цвет белый, тип ТС бортовой грузовой с КМУ, ПТС серия 77ХС N 773468, выдано МОТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 29.08.2012 года, заключенный 22.07.2016 года между ООО "Строительная компания "Харвинтэр" и Губернаторовым С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Губернаторов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что спорное определение было вынесено в отсутствие надлежащего извещения заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, суд первой инстанции известил Губернаторова С.Н. по адресу: 140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Октябрьский просп., д. 298, кв. 7, что следует из почтовых конвертов, приложенных в материалы дела (л.д. 32, 84).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта Губернаторова С.Н., он зарегистрирован по адресу: Московская обл., гор. Люберцы, ул. Октябрьский пр., д. 29, кв. 7 с 24.08.2000. При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 10.04.2017, определение по рассмотрению заявления было вынесено 21.09.2017.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Губернаторова С.Н. о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Поскольку Губернаторов С.Н. не получил копию судебного акта до судебного заседания, то в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у лица не возникла.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, Губернаторов С.Н. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Учитывая изложенное, Губернаторов С.Н. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определением от 29.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. поступили отзыв на апелляционную жалобу и правовая позиция.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и как указывает заявитель в обоснование заявленных требований, между должником и ответчиком 22.07.2016 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого должник продал ответчику транспортное средство - Isuzu - NQR71 P7, 2006 года выпуска, идентификационный номер X89SUNP1267BR2001, регистрационный номер З597НЕ177, номер двигателя 4HG1 314341, номер шасси JAAN1R71R67100112, цвет белый, тип ТС бортовой грузовой с КМУ, ПТС серия 77ХС N 773468, выдано МОТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 29.08.2012 года; цена договора составила 200 000 руб.

Конкурсным управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи, заключенный между должником и ответчиком, - является недействительным в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего в рамках обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом было дано экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства Isuzu - NQR71 P7, 2006 года выпуска, так, рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 805 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что при исполнении оспариваемой сделки имело место быть неравноценное встречное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции признает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, доводы апелляционной жалобы обоснованными в части не извещения Губернаторова С.Н.

При этом апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих доводы заявления конкурсного управляющего, не содержит, по существу апеллянт заявление не оспаривает, доказательств равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение от 21.09.2017 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по заявлению конкурсного управляющего распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-228526/16 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства Isuzu - NQR71 P7, 2006 года выпуска, идентификационный номер X89SUNP1267BR2001, регистрационный номер Р597НЕ177, номер двигателя 4HG1 314341, номер шасси JAAN1R71R67100112, цвет белый, тип ТС бортовой грузовой с КМУ, ПТС серия 77ХС N 773468, выдано МОТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 29.08.2012 года, заключенный 22.07.2016 года между ООО "Строительная компания "Харвинтэр" и Губернаторовым С.Н.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик