Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 12АП-17718/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-47526/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 марта 2019 г.

Дело N А06-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирвольской Вероники Валерьевны, (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года по делу N А06-1273/2015 (судья Негерев С.А.)

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Строй" (414057, г.Астрахань, ул.Станция Кутумная, д.28, ИНН 3017052997, ОГРН 1073017004961),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 09.02.2016 ООО "Корунд-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин В.С.

12.10.2018 конкурсный управляющий Воронин В.С. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об утверждении отчета о результате выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корунд-Строй" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "Корунд-Строй" Воронина В.С. Выдан исполнительный лист о взыскании с Ляув Тимура Махмудовича в пользу ИП Исаева Руслана Ильясовича денежных средств в размере 25 808 704 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 19 745 783 руб. 86 коп., финансовые санкции - 6 062 920 руб. 74 коп. Выдан исполнительный лист о взыскании с Ляув Тимура Махмудовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области денежных средств в размере 21 510 536 руб. 50 коп., из которых: основной долг - 16 245 047 руб. 31 коп., финансовые санкции - 5 265 489 руб. 19 коп. Выдан исполнительный лист о взыскании с Ляув Тимура Махмудовича в пользу ООО "Альхена 2007" денежных средств в размере 138 666 977 руб. 59 коп. -основной долг. Выдан исполнительный лист о взыскании с Ляув Тимура Махмудовича в пользу ООО "АИЦ "Консультант-Плюс" денежных средств в размере 194 175 руб. 32 коп., из которых: основной долг - 174 210 руб. 17 коп., финансовые санкции -19 965 руб. 15 коп. Выдан исполнительный лист о взыскании с Ляув Тимура Махмудовича в пользу Иванова Владимира Борисовича денежных средств в размере 2 432 993 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 2 214 066 руб. 06 коп., финансовые санкции -218 927 руб. 46 коп. Выдан исполнительный лист о взыскании с Ляув Тимура Махмудовича в пользу ООО "Корунд-Строй" денежных средств в размере 31 716 749 руб. 06 коп. Производство по делу N А06-1273/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корунд-Строй" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мирвольская Вероника Валерьевна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 по настоящему делу бывший руководитель ООО "Корунд-Строй" Ляув Т.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корунд-Строй" в размере 220 330 136,59 руб.

Во исполнение п.3 ст.61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Воронин В.С. уведомил кредиторов о том, что они вправе воспользоваться одним из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС России, а также кредиторы Исаев Р.И., ООО "Альхена 2007", ООО "АИЦ "Консультант-Плюс", Иванов В.Б. выбрали способ распоряжения правом требования в виде уступки кредиторам части требования в размере их требований.

Остальные кредиторы избрали продолжение продажи дебиторской задолженности на торгах.

Поскольку ФНС России, Исаев Р.И., ООО "Альхена 2007", ООО "АИЦ "Консультант-Плюс", Иванов В.Б выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд производит уступку кредиторам части требования в размере требования кредитора.

В остальной части требований на сумму 31 716 749,06 руб. суд выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий сослался на то, что у должника отсутствует иное имущество, кроме дебиторской задолженности к бывшему руководителю должника.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы конкурсного кредитора ООО "ЭнергоВодСтрой" о необходимости продления конкурсного производства для проведения торгов дебиторской задолженности.

Совершение действий по реализации имущества должника требует дополнительных расходов на ведение процедуры банкротства, включая публикацию сведений, вознаграждение конкурсного управляющего за несколько месяцев, расходы на проведение торгов, что заведомо не позволит погасить расходы на ведение процедур банкротства. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2018 года лицам, участвующим в деле, было предложено представить арбитражному суду письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Однако, добровольно финансировать процедуру банкротства участники по делу, включая кредитора ООО "ЭнергоВодСтрой", не согласились.

Реализация дебиторской задолженности в целях погашения задолженности перед кредиторами возможна и вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на протяжении процедур наблюдения и конкурсного производства были произведены все требуемые ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия: а именно: составлен и ведётся Реестр требований кредиторов, направлены запросы в регистрирующие и иные органы по поводу наличия (отсутствия) имущества и имущественных прав ООО "Корунд-Строй", произведена оценка имущества должника.

Доводы ФНС России о завершении конкурсного производства являются не состоятельными, поскольку у должника осталась конкурсная масса в виде дебиторской задолженности в размере 31 716 749 руб. 06 коп.

В связи с тем, что у должника отсутствует реальная возможность погашения всей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов в деле о банкротстве, согласие участников по делу на добровольное финансирование процедур банкротства отсутствует, ходатайство конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года по делу N А06-1273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина