Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 02АП-314/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2019 г. N Ф01-2193/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 марта 2019 г.

Дело N А31-4945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с огран6иченной ответственностью "Шарья СДК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 по делу N А31-4945/2016, принятое судом в составе судьи Иванов Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шоколад", г. Кострома

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", г. Кострома

об установлении требования и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 536 737 рублей 48 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 2, литер А 1 этаж, помещение 1, комната N 18, ИНН 4401132450, ОГРН 1124401002054),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", должник) общество с ограниченной ответственностью "Шоколад" (далее - ООО "Шоколад", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требования и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 536 737 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Шарья СДК" о процессуальном правопреемстве отказано; производство по заявлению ООО "Шоколад" к ООО "Аврора" об установлении требования и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 536 737 рублей 48 копеек прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарья СДК" (далее - ООО "Шарья СДК", заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 отменить, произвести процессуальную замену кредитора ООО "Шоколад" правопреемником ООО "Шарья СДК" и включить в реестр требований кредиторов ООО "Аврора" с суммой требований в размере 12 536 737 рублей 48 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица как недействующее юридическое лицо, следовательно, ООО "Шарья СДК" не оплатило уступаемые права и приобрело их даром, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства ввиду следующего. На момент заключения договора уступки права требования (23.05.2018) общество не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правоспособным юридическим лицом. Кроме того, договор уступки права требования от 23.05.2018 признаков незаключенности, ничтожности не содержит, сторонами не оспорен, недействительным не признан. Само по себе отсутствие в тексте договора условия о цене передаваемого требования не является основанием для признания ничтожным такого договора, как сделки дарения между коммерческими организациями. Отчуждение принадлежащего ООО "Шоколад" права требования к ООО "Аврора" по договору о выдаче поручительства является реализацией субъективного права данного лица на распоряжение принадлежащим ему имуществом, которое не может быть ограничено, поставлено в зависимость от наличия у такого лица каких-либо неисполненных обязательств, а так же возможного предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, которого могло и не наступить. В рамках настоящего спора в отношении договора цессии подлежит исследованию, лишь факт установления перехода права требования к цессионарию, который согласно пункта 4.1 договора цессии считается наличествующим с момента подписания сторонами договора, в связи с чем ни факт оплаты, ни экономические интересы, риски сторон договора цессии не имеют правового значения для определения обоснованности требования кредитора ООО "Шарья СДК". Оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Является необоснованным и не основан на нормах материального права вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по договору цессии и об аффилированности сторон сделки, (тем более что на момент совершения сделки стороны не являлись аффилированными, обратного Банком не представлено), поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации. При этом недобросовестность сторон договора и неисполнение ими договорных обязательств сами по себе не влекут признание сделок мнимыми или притворными.

АО "Газпромбанк" направило отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном намерении ООО "Шарья СДК" оплатить уступленное право требования, экономической целесообразности сделок.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между ООО "Аврора" и ООО "Костромаселькомбанк" заключен кредитный договор N 3115-0014 на сумму 10 000 000 рублей, срок погашения кредита до 03.11.2016 года включительно, процентная ставка по кредиту - 18% годовых, повышенная процентная ставка в размере 28% годовых от суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.02.2016 между ООО "Костромаселькомбанк" (кредитор) и ООО "Шоколад" (поручитель) заключен договор поручительства N 3115-0014/3, в соответствии с пунктом 2.8 которого в случае если поручитель возместит все убытки кредитора по кредитному договору, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований.

По состоянию на 14.05.2018 ООО "Шоколад" исполнило обязательства ООО "Аврора" перед ООО "Костромаселькомбанк" в рамках договора поручительства N 31 15-0014/3 от 04.02.2016 года на общую сумму 9 996 054 рубля 42 копейки.

01.10.2015 между ООО "Аврора" и ООО "Костромаселькомбанк" заключен кредитный договор N 1115-0014 на сумму 3 000 000 рублей, срок погашения кредита до 28.09.2016 года включительно, процентная ставка по кредиту- 18% годовых, повышенная процентная ставка в размере 28% годовых от суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 04.02.2016 между ООО "Костромаселькомбанк" (кредитор) и ООО "Шоколад" (поручитель) заключен договор поручительства N 3115-0014/2 от 04.02.2016 года к кредитному договору N 1115-0014 от 01.10.2015, в соответствии с пунктом 2.8 которого в случае если поручитель возместит все убытки кредитора по кредитному договору, к нему переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований.

По состоянию на 14.05.2018 ООО "Шоколад" исполнило обязательства ООО "Аврора" перед ООО "Костромаселькомбанк" в рамках договора поручительства N 3115-0014/2 от 04.02.2016 на общую сумму 2 540 683 рубля 06 копеек.

По расчету кредитора ООО "Шоколад" общая сумма задолженности ООО "Аврора" составляет 12 536 737 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 заявление акционерного общества "Газпромбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Аврора" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

23.05.2018 между ООО "Шарья СДК" (цессионарий) и ООО "Шоколад" (цедент) подписан договор цессии, по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от ООО "Аврора" в размере 12 536 737 рублей 48 копеек, возникшей на основании договора поручительства N 3115-0014/3 к кредитному договору N 3115-0014 от 05.11.2015, а так же договора поручительства N 3115-0014/2 к кредитному договору N 1115-0014 от 01.10.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд ООО "Шоколад" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и ООО "Шарья СДК" с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (часть 1 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, являющейся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.03.2018 Инспекцией ФНС г. Костромы было принято решение N 213 о предстоящем исключении ООО "Шоколад" из ЕГРЮЛ. Данное решение было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 14.03.2018 N 10. 11.07.2018 ООО "Шоколад" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Договор цессии от 23.05.2018 содержит условие оплаты за уступку прав требований 500 000 рублей (пункт 3.1), оплата цессионарием в пользу цедента указанной суммы должна была быть произведена в течение трех месяцев с момента подписания договора (пункт 3.2).

Доказательств исполнения ООО "Шарья СДК" обязательств по оплате приобретенного права требования в рамках договора цессии в материалы дела не представлено; экономическая целесообразность заключения подобной сделки по приобретению прав требования к должнику-банкроту заявителем не обоснована.

Данные факты выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют об отсутствии намерений у сторон осуществлять расчет по договору цессии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, не поддерживая выводы арбитражного суда о притворности договора цессии, приходит к выводу о недоказанности заявителем факта реального приобретения права требования по договору цессии и о мнимости данной сделки.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а также наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Шарья СДК" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Шоколад" в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении его деятельности в качестве юридического лица, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 по делу N А31-4945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарья СДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина