Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-2988/19

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-38421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-38421/13, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о признании недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", состоявшегося 17.10.2018, по вопросам N7,8,9,10 повестки дня.

при участии в судебном заседании:

от АО "Атомэнергопроект" - Насакина Т.Н. по дов. от 02.10.2017 от АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - Кудашкина О.И. по дов. от 26.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части) ОАО "СПК Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф.

15.11.2018 (направлено через почтовое отделение связи 06.11.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 17.10.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. признал недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", состоявшегося 17.10.2018, по вопросам N 7,8,9,10 повестки дня. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО "Атомэнергопроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "Атомэнергопроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 состоялось собрание кредиторов ОАО СПК "Мосэнергострой", в котором приняли участие 99,761% число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы, в том числе: 7. образование комитета кредиторов; 8. определение количественного состава комитета кредиторов; 9. определение полномочий комитета кредиторов; 10. избрание членов комитета кредиторов.

Большинством голосов, в лице АО "Россельхозбанк", приняты решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов: по седьмому вопросу - образовать комитет кредиторов; по восьмому вопросу - определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек; по девятому вопросу - определить полномочия комитета кредиторов в соответствии со статьей 17 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по десятому вопросу - избрать членами комитета кредиторов Шаповалова А.Б., Калякина С.Д., Танаеву СВ.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Участие в собрании кредиторов 17.10.2018 кредиторов должника, совокупный размер голосов которых составляет 99,761 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует о правомочности указанного собрания кредиторов в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. Таким образом, оспариваемое решение кредиторов должника по вопросам N N 7-10 повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Заявление мотивированно тем, что оспариваемое решение принято кредитором, обладающим большинством голосов (90,853%)) в ущерб прав миноритарных кредиторов, в результате чего миноритарные кредиторы фактически лишаются права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, что нарушает их права и законные интересы, в том числе, право контролировать процедуру банкротства должника.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Статьей 18 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При этом в соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела члены комитета кредиторов должника, избраны из числа кандидатур, предложенных конкурсным кредитором АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", обладающим большинством голосов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично -правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Вместе с тем, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, само по себе отсутствие у кредиторов возможности повлиять своим голосованием на принятие оспариваемого решения не свидетельствует об отсутствии у указанного лица прав на оспаривание данного решения. Для установления наличия или отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным исследованию подлежит наличие нарушения прав и законных интересов заявителей, существенных неблагоприятных последствий для них.

Предоставленное Законом право на образование комитета кредиторов при количестве кредиторов менее пятидесяти, должно отвечать принципам добросовестности и не должно нарушать прав кредиторов.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации фактически доступ к информации у миноритарных кредиторов возможен только через ознакомление с отчетами в деле о банкротстве, а также решениями комитета кредиторов. То есть, конкурсные кредиторы, которые не представлены в комитете кредиторов своей кандидатурой, фактически лишены возможности представить конкурсному управляющему замечания, задать вопросы по представленным отчетам, а также потребовать предоставления дополнительной информации к отчетам в оперативном режиме.

Предоставление конкурсным управляющим не только отчетов о своей деятельности и движении денежных средств, но и подтверждающих документов особенно важно в рамках осуществления контроля за его деятельностью со стороны конкурсных кредиторов и суда. Наличие таких сведений в деле и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают права кредиторов в случае несогласия с качеством этой работы на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Тем более в ситуации, когда саморегулируемая организация, из числа членов которой избран конкурсный упарвляющий, также предложена одним из мажоритарных кредиторов (АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК").

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Соответствующими правами отдельные кредиторы в индивидуальном порядке не обладают.

В случае единогласного голосования миноритарных кредиторов за одного из членов комитета кредиторов, он не мог бы пройти в комитет кредиторов ввиду получения наименьшего числа голосов.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

По смыслу данной нормы комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Между тем данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов мажоритарными кредиторами от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов.

Разумной цели образования комитета кредиторов, помимо желания решать все вопросы, связанные с контролем за процедурой ни мажоритарный кредитор, ни конкурсный управляющий должника не привел, обоснования такой цели не представили.

При этом возможность узнавать о фактически принятых решениях не может заменять возможность воздействия кредиторов на получение информации на собрании кредиторов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что в результате оспаривания принятых решений от участия в деле о банкротстве должника фактически отстранены иные кредиторы, в том числе МИФНС России N 45 по городу Москве, АО "Технопарк СТОЛИЦА", Департамент УИИЗР администрации г.Твери, ООО "Ассоциация независимых оценщиков", АО "Атомэнергопроект", ввиду чего они лишены права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные им законом полномочия, в том числе, и в части контроля над процедурой банкротства должника.

Действия кредитора, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. Вместе с тем, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 4 первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, само по себе отсутствие у кредиторов возможности повлиять своим голосованием на принятие оспариваемого решения не свидетельствует об отсутствии у указанного лица прав на оспаривание данного решения. Для установления наличия или отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным исследованию подлежит наличие нарушения прав и законных интересов заявителей, существенных неблагоприятных последствий для них. Предоставленное Законом право на образование комитета кредиторов при количестве кредиторов менее пятидесяти, должно отвечать принципам добросовестности и не должно нарушать прав кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все члены комитета кредиторов должника избраны из числа кандидатур, предложенных кредитором АО "Россельхозбанк", обладающими большинством голосов и то, что конкурсные кредиторы, которые не представлены в комитете кредиторов своей кандидатурой, фактически лишены возможности представить конкурсному управляющему замечания, задать вопросы по представленным отчетам, а также потребовать предоставления дополнительной информации к отчетам в оперативном режиме.

Кроме того, применительно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве отдельные кредиторы в индивидуальном порядке не обладают таким правом, предоставленным комитету кредиторов, как право требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом необходимо учитывать, что, согласно пункту 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов. По смыслу данной нормы комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Между тем данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов мажоритарными кредиторами от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы.

Таким образом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что разумной цели образования комитета кредиторов, помимо желания решать все вопросы, связанные с контролем за процедурой ни мажоритарный кредитор, ни конкурсный управляющий должника не привел, обоснования такой цели не представили.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-38421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров