Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 19АП-9470/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2019 г. N Ф10-2222/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 марта 2019 г.

Дело N А14-16902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Кускова Т.Н., представитель по доверенности N 11-07/767 от 13.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель": Аралова Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу N А14-16902/2016 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (ОГРН 1113668045920, ИНН 3662170218) о взыскании задолженности, пени и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" о признании договора N 1554 от 01.07.2016 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - ООО "ВАТД Домостроитель", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 810 руб. 43 коп. за поставленную в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1554 от 01.07.2016, пени в размере 2 276 руб. 02 коп. за период просрочки с 16.09.2016 по 01.08.2017, с продолжением начисления пени с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда области от 23.01.2017 в одно производство с настоящим делом объединено дело N А14-10209/2017 по иску ООО "ВАТД Домостроитель" к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании договора N 1554 от 01.07.2016 незаключенным за период с 01.07.2016 по 31.12.2016. Объединенному делу присвоен номер N А14-16902/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано, исковые требования ООО "ВАТД Домостроитель" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "ВАТД Домостроитель" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылалось на то, что, признавая незаключенным договор энергоснабжения N 1554 от 01.07.2016 по мотиву несогласованности даты начала поставки электрической энергии, арбитражный суд области не дал оценку добросовестности действий ООО "ВАТД Домостроитель", не учел требования изменившего законодательства, освободив управляющую компанию от исполнения обязанностей по оплате электрической энергии, своевременно поставленной ПАО "ТНС энерго Воронеж". Также, по мнению ПАО "ТНС энерго Воронеж", арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку ПАО "ТНС энерго Воронеж" в одностороннем порядке отказалось с 01.07.2014 от исполнения ранее заключенного договора, то автоматически приняло на себя статус исполнителя коммунальных услуг.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, 14.02.2019) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ООО "ВАТД Домостроитель" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ВАТД Домостроитель" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, поставку электрической энергии в которые осуществляет ПАО "ТНС энерго Воронеж"

В 2015 году ПАО "ТНС энерго Воронеж" расторгло договор поставки электрической энергии N 43007, заключенный с ООО "ВАТД Домостроитель", и стало самостоятельно выставлять квитанции собственникам помещений многоквартирных домов, которые обслуживает истец.

ПАО "ТНС энерго Воронеж", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа город Воронеж с 01.01.2010 на основании Приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 и осуществляя поставку электрической энергии в многоквартирные дома г. Воронежа, направило 17.10.2016 ООО "ВАТД Домостроитель", как управляющей организации этих многоквартирных домов, проект договора энергоснабжения N 1554 от 01.07.2016 для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

23.12.2016 ООО "ВАТД Домостроитель" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" договор энергоснабжения N 1554 от 01.07.2016, подписанный с протоколом разногласий.

ПАО "ТНС Энерго Воронеж", в свою очередь, 20.01.2017 направило ООО "ВАТД Домостроитель" протокол разногласий от 09.01.2017 к вышеуказанному спорному договору.

Пункты протокола разногласий приняты ответчиком частично, не урегулированным остался пункт 10.1 договора о вступлении его в силу, а именно дата поставки коммунального ресурса.

10.02.2017 ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в адрес ООО "ВАТД Домостроитель" направлен договор N 15243 от 20.01.2017 с аналогичными условиями и сроком действия с 01.01.2017, который подписан ООО "ВАТД Домостроитель".

Поскольку сторонами урегулированы не все разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 1554 от 01.07.2016, и в последующем в адрес ООО "ВАТД Домостроитель" направлен договор N 1598 от 20.01.2017 с аналогичными условиями и сроком его действия с 01.01.2017, который был подписан, ООО "ВАТД Домостроитель" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании договора N 1554 от 01.07.2016 незаключенным.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ответчик не уведомил истца об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, при этом фактически потреблял электроэнергию, поставляемую истцом в многоквартирные дома на условиях договора энергоснабжения N 1554 от 01.07.2016, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС Энерго Воронеж" и удовлетворяя исковые требования ООО "ВАТД Домостроитель", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Заключаемый между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор электроснабжения являются публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих правил, он считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Неурегулированный пункт договора, предложенный ООО "ВАТД Домостроитель", изложен в редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 00.00 час. 01 января 2017 года и действует до 24.00 час 31 декабря 2017 года", в редакции ПАО "ТНС Энерго Воронеж" спорный пункт изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 00.00 час 01 июля 2016 года и действует до 24.00 час 31 декабря 2016 года".

В силу пункта 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) существенным условием договора ресурсоснабжения является, в том числе, дата начала поставки коммунального ресурса.

На основании положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжаюшими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов.

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом либо кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 19 Правил N 354 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствие с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая так и ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствие с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор N 43007, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения с ООО "ВАТД Домостроитель" и по его инициативе договор был расторгнут с 01.07.2014 (пункт 1 соглашения о расторжении договора энергоснабжения N 43007 от 20.11.2012).

В письме N 56-01-01/1615 от 23.06.2014, адресованном управляющему директору ПАО "ТНС Энерго Воронеж", Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области разъяснило, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 обязательства по обслуживанию потребителей ООО "ВАТД Домостроитель" переходят к ПАО "ТНС Энерго Воронеж" с 01.07.2014.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что в последующем с 20.01.2017 между сторонами заключен новый договор N 15243, по которому отсутствует спор о сроке его действия (срок его действия определен с 01.01.2017), то фактически сторонами согласован срок действия договора с 01.01.2017 года. Срок действия с 01.07.2016 по договору N 15077 считается спорным, данный срок сторонами не согласован.

В соответствии со статьей 12 пункта 17 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Спорный договор определяет расчеты платы коммунального ресурса используемого для содержания общедомового имущества, который входит в плату за содержание. Такое начисление осуществляется с 01.01.2017. В предыдущий период начисление осуществлялось за коммунальную услугу, а не на содержание общего имущества, и также осуществлялось ответчиком. Пункт 6.11 договора предусматривает оплату исполнителем разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ.

В соответствии с пунктом 39 ЖК РФ и пунктом 40 Правил N 354 от 06.05.2011 собственники обязаны производить оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в процессе использования общего имущества дома.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 ответчик выставлял собственникам многоквартирного дома как индивидуальное потребление, так и потребление на общедомовые нужды и принимал от них оплату за данный ресурс (как индивидуальное потребление, так и общедомовые нужды), то есть не отказался от заключенных с собственниками договоров.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, выставляя собственникам плату за потребление коммунального ресурса, оставил за собой статус исполнителя коммунальных услуг.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую компанию. Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация (абзац 7 пункта 4 Письма Минстроя от 30.12.2016). Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное пунктом 30 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация приняла на себя все связанные с этим риски - возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано арбитражным судом области, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения, в силу статей 539, 540 ГК РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N 354, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил N 354 плату за коммунальные услуги, предоставленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным доля сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, взаимная воля сторон договора является необходимым условием для применения к их ранее возникшим отношениям каких-либо условий договора.

Между тем, как верно указано арбитражным судом области, из материалов дела не усматривается, что стороны достигли соглашение о дате начала поставки коммунального ресурса. Таким образом, пункт 10.1 договора не урегулирован сторонами, соответствующее соглашение относительно даты начала договорных отношений ими не достигнуто.

Отсутствие согласования спорного условия договора, являющегося в силу статьи 432 ГК РФ существенным, не позволяет считать договор заключенным.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора, фактические отношения по поставке ресурса между сторонами отсутствуют, так как ответчик сохранил статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ВАТД Домостроитель" о признании договора энергоснабжения N 1554 от 01.07.2016 незаключенным.

Разрешая исковые требования ПАО "ТНС Энерго Воронеж" о взыскании с ООО "ВАТД Домостроитель" задолженности за поставленный энергетический ресурс по договору N 1554 от 01.07.2016 за период август-сентябрь 2016 года, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирных домах, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Стоимость сверхнормативного объема потребления электрической энергии на ОДН определена на основании тарифа, установленного приказом УРТ Воронежской области от 15.12.2015 N 63/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на 2016 год".

Согласно пунктам 79, 81 Основных положений N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты "сверхнормативного" объема электроэнергии на ОДН).

В обоснование своих доводов истец ссылался на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 395.

Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным. Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Доводы ПАО "ТНС Энерго Воронеж" о том, что он не отказывался от ранее заключенного договора с ответчиком, правомерно отклонены арбитражным судом области, как необоснованные, опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции (договор энергоснабжения N 43007 от 20.11.2012, уведомление от 17.06.2014 от отказе от исполнения договора N 43007, письмо временно исполняющего обязанности руководителя управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.06.2014 3 556-01-07/1615).

При поступлении в управление ООО "ВАТД Домостроитель" спорных многоквартирных домов, истец ПАО "ТНС Энерго Воронеж", расторгнув действующий договор с управляющей компанией, самостоятельно выставлял собственникам помещений в многоквартирных домах платежные документы на оплату электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды и общедомовые нужды (сверхнормативный объем). Ответчик же платежных документов не направлял, плату за электроэнергию не получал. При этом сверхнормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды до 01.07.2016 выставлялся истцом ПАО "ТНС Энерго Воронеж" собственникам помещений в многоквартирных домах на основании действовавшего до этой даты пункта 44 Правил N 354, который допускал распределение сверхнормативного ОДН между всеми помещениями в доме в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников только исполнителям - ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, тем самым до 01.07.2016 истец ПАО "ТНС Энерго Воронеж" признавал себя исполнителем коммунальных услуг.

Юридических фактов, влекущих смену с 01.07.2016 исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организации на управляющую компанию не было. Реализовывая свое право на получение платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, не предпринимая действий к понуждению ответчика ООО "ВАТД Домостроитель" заключить договор энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация приняла на себя все связанные с этим риски возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.

Данные выводы нашли свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ N 310- ЭС17-19112 от 26.12.2017. В связи с отсутствием договора ресурсоснабжения с ответчиком, именно, истец ПАО "ТНС Энерго Воронеж" в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги "энергоснабжение".

Оснований сделать вывод о возникновении договорных отношений либо о фактическом потреблении ответчиком как управляющей организацией коммунального ресурса в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО "ТНС Энерго Воронеж" необоснованны в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период с августа по сентябрь 2016 года в сумме 14 810 руб. 43 коп. не подлежат удовлетворению. Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по арбитражным делам N А14-18691/2016, N А14-17787/2016, А14-17633/2016, А14-16911/2016, N А14-16905/2016, N А14-16904/2016, N А14-16899/2016, N А14-16897/2016, N А14-16877/2016.

Требования о взыскании пени также обоснованно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения, в связи с тем, что истцом ПАО "ТНС Энерго Воронеж" не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу N А14-16902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков