Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 13АП-2562/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-7358/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

05 марта 2019 г.

Дело N А21-6005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Суханов П.Д. по доверенности от 01.08.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2562/2019) ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 по делу N А21-6005/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области"

к ООО "СК Монолит Спец" 3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании

установил:

ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (далее - истец, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "СК Монолит Спец" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 80 769, 60 руб. неосновательного обогащения, 4 118, 69 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами в период с 03.10.2017 г. по 30.05.2018 г. и процентов, начисленных на сумму долга начиная с 31.05.2018 г. по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Решением суда от 18.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении иска, поскольку бремя по оплате электроэнергии возложено на ООО "СК Монолит Спец", как на подрядчика, который, несмотря на неоднократные предложения истца, договор на обеспечение электроэнергией стройплощадки не заключил. Также в жалобе указано, что объем потребленной ответчиком электроэнергии определен на основании персонального прибора учёта, Акт визуального осмотра которого был подписан представителем ООО "СК Монолит Спец" 01.02.2017 г. (л.д. 30). При таких обстоятельствах истец полагает, что оплаченная им стоимость электроэнергии подлежит возмещению ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.01.2017 г. между ГБУЗ "Противотуберкулёзный диспансер Калининградской области" (заказчик) и ООО "СК Монолит Спец" (генеральный подрядчик") на основании итогового протокола от 19.12.2016 г. N 0135200000516001404-2 заключён контракт Ф.2016.459370 на выполнение работ по объекту "Строительство лечебного корпуса областного противотуберкулёзного диспансера по ул. Дубовая аллея, 5 (2 очередь) в г. Калининграде" и вводу Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 контракта цена договора включала в себя в том числе стоимость всех услуг в процессе работы генерального подрядчика.

В соответствии с п. 4.2.8 контракта в обязанности заказчика входило определение точек подключения временных инженерных коммуникаций к действующим сетям в согласованные сроки, обеспечение врезок в действующие инженерные сети. В свою очередь у генерального подрядчика имелась обязанность (п. 4.6.11 контракта) осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения Работ на Объекте в точках подключения, согласованных с заказчиком.

Как следует из искового заявления, строительная площадка была передана генеральному подрядчику; на объекте осуществлялись и на данный момент не закончены строительные работы, при этом в процессе передачи строительной площадки представителями истца и ответчика был подписан Акт визуального осмотра учёта электрической энергии на строительной площадке. В дальнейшем представителями сторон подписан документ, отражающий расход потреблённой генеральным подрядчиком (ООО "СК Монолит спец") электроэнергии.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по подписанию отдельного договора на обеспечение электроэнергией стройплощадки и оплате счетов, выставленных диспансером на общую сумму 80 769,60 руб. с учётом тарифов ОАО "Янтарьэнергосбыт", непосредственно предоставляющим электроэнергию в спорный период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РРФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Отказывая в иске, суд указал, что истцом не доказан факт расхода заявленого объема электроэнергии именно ООО "СК Монолит Спец", поскольку ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" является действующим учреждением, в связи с чем не представляется возможным установить, кем была потреблена электроэнергия в этом объеме, при том, что как сослался сам истец, из сумм, указанных в актах сверок, невозможно идентифицировать отдельный платеж в размере 80 769,60 руб., так как задолженность накапливается не только по показаниям счетчиков, а по совокупности всех счетчиков, установленных по адресу нахождения учреждения.

Также суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчик избегал подписания отдельного договора на обеспечение электроэнергией стройплощадки, при том, что согласно исковому заявлению, заказчик неоднократно инициировал заключение отдельного договора для поставки/оплаты полученной электроэнергии, однако каких-либо документов, подтверждающих инициирование заключения договора либо уклонение ООО "СК Монолит Спец" от его заключения (писем, претензий, ответов) в материалы дела не представлено, как и надлежащим образом подтвержденного размера суммы неосновательного обогащения, а представленные истцом платежные поручения об оплате электроэнергии по договорам энергоснабжения от 14.07.2015 г. N 4162 и от 10.01.2017 г. N 4162, а также акт сверки по договору энергоснабжения от 10.01.2017 г. N4162, заключенному между истцом и ОАО "Янтарьэнергосбыт", таковыми доказательствами не являются, поскольку из них не следует, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 80 769,60 руб. перечислялась за ООО "СК Монолит Спец", при том, что договор энергоснабжения, заключенный истцом с АО "Янтарьэнергосбыт", действует с 14.07.2015 г. по настоящее время, и именно истец в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - не только в отношении лечебного отделения (нежилых помещений), ремонтные работы в котором осуществлял ответчик, но и в отношении здания в целом.

При этом суд не принял во внимание акт визуального осмотра прибора учета электрической энергии, который, по мнению истца, подтверждает объем потребленной ответчиком электрической энергии, поскольку данный документ подписан от имени ООО "СК Монолит Спец" неуполномоченным лицом (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Учитывая, что в платежных поручениях не указано назначение платежа (и в частности, что оплата осуществлялась именно за ООО "СК Монолит Спец"), при том, что в данном случае все платежи были произведены истцом во исполнение заключенного им с АО "Янтарьэнергосбыт" договора, сведений о правомерности применения истцом тарифов для определения цены за 1 кВт/ч материалы дела не содержат, а заключенный сторонами контракт на выполнение подрядных работ не содержит условий о возложении на ООО "СК Монолит Спец" обязанность по оплате электроэнергии и (или) компенсации расходов истца на оплату электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что заявленная ко взысканию стоимость электрической энергии приходится именно на потребление ответчиком, а равно как не привел и правовые основания для отнесения этого потребления на ответчика, осуществляющего строительные работы на объекте, принадлежащем истцу.

В этой связи, при недоказанности наличия у ответчика обязанности производить оплату за спорный ресурс диспансеру, а также в отсутствие доказательств фактического размера потребленного ресурса на заявленную в иске сумму у суда первой инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 г. по делу N А21-6005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина