Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 03АП-427/19

г. Красноярск

06 марта 2019 г.

Дело N А33-27113/2016к161

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" - Шпака Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2018 года по делу N А33-27113/2016к161, принятое судьей Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (далее - должник, ООО "Строительная группа Ангара") банкротом.

Решением от 2 августа 2017 года ООО "Строительная группа Ангара" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий Шпак А.А.).

02 августа 2018 года конкурсный управляющий ООО "Строительная группа Ангара" Шпак А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительными сделками платежей в сумме 882 735,65 руб., совершенные ООО "Строительная группа Ангара" в пользу индивидуального предпринимателя Прусакова Виктора Игоревича (далее - контрагент по сделке, предприниматель Прусаков В.И.) по договору подряда N 139/16 от 10.05.2016 платежными поручениями N 5845 от 22.07.2016, N 6100 от 02.08.2016, N 6471 от 12.08.2016, N 7211 от 09.09.2016,

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Прусакова В.И. в пользу ООО "Строительная группа Ангара" денежных средств в сумме 882 735,65 руб. и восстановления задолженности ООО "Строительная группа Ангара" перед предпринимателем Прусаковым В.И. по договору подряда N 139/16 от 10.05.2016 в указанной сумме (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 150-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что контрагент по сделке - предприниматель Прусаков В.И. был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, поскольку в арбитражных судах рассматривались дела о взыскании с ООО "Строительная группа Ангара" денежных сумм, возбуждались исполнительные производства. То есть, на момент совершения сделки контрагент знал о том, что у должника имелись значительные просроченные денежные обязательства перед третьими лицами.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 11 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.02.2019 07:28:19 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

01 марта 2019 года от уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором налоговый орган просит удовлетворить апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 22.07.2016 N 5845, от 02.08.2016 N 6100, от 12.08.2016 N 6471, от 09.09.2016 N 7211 ООО "Строительная компания "Ангара" перечислила на счет предпринимателя Прусакова В.И. денежные средства в общей сумме 882 735,65 руб. В назначении платежей указано: "оплата по договору подряда от 10.05.2016 N 139/16".

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что оплата подрядных работ является преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами должника и совершено с нарушением очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63). Пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт наличия у сторон фактических правоотношений, то есть наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ответчиком, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления или о дефектах сделки по их оплате. Таким образом, доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение,

однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, перечисления денежных средств совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Бремя доказывания по оспариванию сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возложено на заявителя, в рассматриваемом деле на конкурсного управляющего.

Между тем, первичные документы, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, конкурсному управляющему не представлены, в том числе договор подряда N 139/16 от 10.05.2016, акт сверки, первичные документы.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО "Строительная группа Ангара" и предпринимателем Прусаковым В.И., не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления по сделке и (или) о наличии дефектов такой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены оспариваемые платежные поручения от 22.07.2016 N 5845, от 02.08.2016 N 6100.

Отсутствие оспариваемых документов, равно как и документов на основании которых произведены платежи, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Шпаком А.А. не доказаны факты наличия правоотношения между сторонами, а также неравноценного предоставления по сделке, следовательно, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Строительная группа Ангара" за 2015 год общая стоимость активов должника составляла 617 976 000 руб. Оспариваемые платежи на общую сумму 882 735,65 руб. не превысили 1% стоимости активов должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению сделки. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи относятся к платежам в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, основания для признания таких платежей недействительными отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Определением от 11 февраля 2019 года ООО "Строительная группа Ангара" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственную пошлину следует взыскать с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу N А33-27113/2016к161 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина