Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 16АП-26/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2019 г. N Ф08-3878/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 марта 2019 г.

Дело N А63-6952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр", а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу N А63-6952/2018 (судья Волошина Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (ИНН 5007071722, ОГРН 1095007002628)

об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ИНН 2632812709, ОГРН 1042600283428),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект": Воеводиной А.А. - представителя по доверенности от 18.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (далее - ООО "Гранд-Проект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (далее - должник, ООО "Полигон Яр") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2018 в отношении ООО "Полигон Яр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алейникова Элиза Феликсовна (далее - временный управляющий, Алейникова Э.Ф.). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Указанным определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Гранд-Проект" в сумме 64 904 797, 69 руб., в том числе: основной долг - 43 220 000 руб., проценты - 12 360 812, 76 руб., повышенные проценты - 7 637 289, 38 руб., пени - 1 686 695, 55 руб.

ООО "Гранд-Проект" обратилось в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям, которые были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2018 в сумме 64 904 797,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 заявление о признании за ООО "Гранд-Проект" статуса залогового кредитора удовлетворено. Временному управляющему должника определено внести изменения в реестр требований кредиторов должника, учесть включенные определением от 09.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ГрандПроект", в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд пришел к выводу, что в силу положений статей 337, 348, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "Гранд- Проект" перешло право залогового кредитора по договору уступки прав требования от 26.05.2016 N 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полигон Яр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 29.11.2018 отменить, отказать в признании за ООО "Гранд-Проект" статуса залогового кредитора. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что в силу пункт 2 статьи 389 ГК РФ права залогового кредитора могли перейти к новому кредитору после регистрации сделки.

Заявитель в письменных пояснениях на жалобу просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 19.01.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Совместно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 3 статьи 113 и части 3 статьи 223 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края в полном объеме изготовлено 29.11.2018, опубликовано в сети "Интернет" 11.12.2018.

Апелляционная жалоба подана 21.12.2018.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста определение просрочка (8 рабочих дней) больше просрочки, допущенной апеллянтом (6 рабочих дней), что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве, просил определение от 29.11.2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу N А63-6952/2018 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

ООО "Гранд-проект", обращаясь в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованиям, которые ранее были установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сослался на договор уступки права требования N 1 от 26.05.2016, заключенный между АКБ "Крыловский" (АО) (цедент) и ООО "Гранд-Проект" (цессионарий) (том 2 л. д. 60 - 64).

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному.

Залог как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все права требования цедента к заемщику (должнику) по следующим договорам: кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 0004 от 12.05.2014; договору N 0004/1 от 11.06.2014 о залоге недвижимого имущества; договору N 0009/1 о поручительстве от 15.05.2014, заключенному между банком и Гнедых Е.А, а также иные права требования, обеспечивающие исполнение обязательств должника из указанных договоров, в том числе на неуплаченные проценты и пени.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 0004 от 12.05.2014 заключенный в простой письменной форме согласно статье 820 ГК РФ без обязательной государственной регистрации (том 2 л. д. 65 - 74).

Само по себе заключение договора уступки права требования N 1 от 26.05.2016 не влечет обязанности государственной регистрации данных договоров.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договором уступки прав требования от 26.05.2016 N 1 не предусмотрено иное, вывод суда первой инстанции о том, что то с момента заключения указанного договора к ООО "Гранд-Проект" перешли все права банка, в том числе и по обязательствам, обеспечивающим основное обязательство, является верным.

При этом, удовлетворяя требования ООО "Гранд-Проект" об изменении его требований, включенных в реестр, как требование обеспеченное залогом, суд первой инстанции не учел, что согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что переход права требования по договору ипотеки в результате уступки права требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Новый залогодержатель, к которому перешли права по договору об ипотеке, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменения в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Следовательно, наличие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что государственная регистрация уступки требования по договору ипотеки не произведена (том 2 л. д. 83 - 102).

Следовательно, права по договору об ипотеки, обеспечивающему исполнение обязательства по кредитному договору не перешли к ООО "Гранд - Проект" и оснований для признания у ООО "Гранд - Проект" статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Гранд-Проект" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2018 по делу N А63-6952/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко