Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-85483/23 по делу N А40-39506/2023

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-39506/23

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-39506/23

по иску ООО "ДИЛ"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района"

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств

от истца: Филимонова А.С. - дов. от 12.09.2023

от ответчика: Селезнева Н.С. - дов. от 06.06.2022

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района" убытков в виде реального ущерба в размере 4 071 730 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 103 905 руб. 35 коп.

Определением суда от 29.05.2023 г. привлечен БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением суда от 25.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДИЛ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность и доказанность заявленных истцом требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИЛ" (истец) является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 97, кадастровый N 77;02:0023001:4687, управляющей организацией в котором является ГБУ "Жилищник Останкинского района" (ответчик).

Между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом N 2720 от 01.01.2019 года.

Согласно пункту 3.2.1 договора, ответчик обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Как усматривается из Приложения N 1 к Договору управления многоквартирным домом N 2720 от 01.01.2019 года, к общему имуществу рассматриваемого МКД, относится крыша (кровля), состояние которой в 2019 году требовало текущего ремонта в объеме 80%.

Истец указал на то, что неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения многочисленных протечек кровельного покрытия и бетонного перекрытия кровли, ремонту кровли и системы ливнестока над принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 97, кадастровый N 77:02:0023001:4687.

13 марта 2019 года сторонами был произведен комиссионный осмотр требующего текущего ремонта общего имущества МКД (кровли над нежилыми помещениями истца), на котором оговорены вопросы технического состояния кровли на встроенно-пристроенной части здания в зоне 1 - 4 подъезда и обозначен срок проведения ремонта гидроизоляции кровли - до 01 июля 2015 года.

Ответчик принял на себя обязанность осуществить ремонт кровельного покрытия на пристроенной части здания по проспекту Мира, дом 97 в срок до 01 августа 2019 года, о чем уведомил истца письмом N ОР-3-91 от 26 апреля 2019 года

В установленные сроки ответчик к работам по восстановительному ремонту не приступил, что подтверждается письмом истца N 2/19-70 от 07.08.2019, направленным в адрес ответчика.

27 августа 2019 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо N 2/19-76 от 27.08.2019 года, в котором сообщил, что состояние кровельного покрытия встроенно-пристроенного помещения не отвечает требованиям нормативно-технического состояния, нарушен срок проведения работ по текущему ремонту кровельного покрытия, зафиксировано разрушение целостности структуры, разрушение бетонного перекрытия, отслоение окрашенного штукатурного слоя, с приложением фотофиксации выявленных разрушений.

Истец обратился к ответчику с письмом N 2/19-90 от 01.10.2019, содержащим просьбу исполнить принятые на себя по договору управления многоквартирным домом N 2720 от 01.01.2019 года обязанности, и осуществить текущий ремонт системы ливневой канализации и ремонт кровельного покрытия пристройки. Обязательства по текущему ремонту ответчиком выполнены не были.

Истец сослался на то, что неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению текущего ремонта кровли привело к причинению ущерба оборудованию и имуществу Арендаторов и собственников помещений, разрушению дома и возможному причинению угрозы здоровью и жизни людей.

Истец пояснил, что в связи с аварийным состоянием кровли, по причине постоянных протечек нарушалась работа Дополнительного офиса "Алексеевский" Арендатора Банк ВТБ (ПАО), расположенного в принадлежащих на праве собственности нежилых помещениях истца.

В результате Арендатор потребовал осуществить незамедлительный ремонт кровли, и снижение арендной платы с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года с 6 873 405 руб. 00 коп. в месяц, до 6 392 266 руб. 55 коп. в месяц, что подтверждается письмом N 471000 от 26.03.2021 года Банка ВТБ (ПАО).

Истец был вынужден заключить Дополнительное соглашение N 5 от 17 мая 2021 года к Договору аренды нежилого помещения N 7623 от 13.12.2017 года, ввиду чего понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 481 138 руб. 35 коп. в месяц на протяжении 12 месяцев. Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды за рассматриваемый период составил 5 773 660 руб. 20 коп.

Кроме того, истец осуществил текущий ремонт кровли за счет собственных средств, заключив Договор подряда N 07/21 от 02.03.2021 года с ИП Смирновым С.А., для выполнения работ по экстренному аварийному ремонту участка кровельного покрытия площадью 50 кв.м.

Выполненные работы по текущему ремонту кровли на сумму 200 000 рублей по Договору подряда N 07/21 от 02.03.2021 приняты и оплачены истцом, что подтверждается справками о выполненных работах и актами КС-2 N 1 от 10.03.2021 года и КС-3 N 1 от 10.03.2021.

Также проводились работы по текущему ремонту общего имущества МКД в виде прочистке ливнестоков по Договору N 09/21 от 12.04.2021 года с ИП Смирновым С.А., стоимость оплаченных истцом работ составила 25 000 рублей 00 копеек, подтверждается Актом N 4 от 22.04.2021 г.

Также истец пояснил, что счет его средств были проведены работы по текущему ремонту кровли по Договору подряда N СМР-09/2021 от 27.09.2021 года, стоимостью 1 605 010 руб. 00 коп., что подтверждается КС-2 N 1 от 27.10.2021 года, КС-3 N 1 от 27.10.2021 года, счетом-фактурой N 2110271 от 27.10.2021 года.

В связи с тем, что состояние кровельного покрытия по-прежнему находилось в неудовлетворительном состоянии, Арендатор Банк ВТБ (ПАО) настоял на сохранении арендной платы за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года на прежнем уровне в размере 6 392 266 руб. 55 коп. в месяц, что подтверждается Дополнительным соглашением N 6 от 28 января 2022 года к Договору аренды нежилого помещения N 7623 от 13.12.2017 года.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды истца в данном периоде составил 2 886 830 руб. 10 коп.

К Договору подряда N СМР-09/2021 от 27.09.2021 года было заключено Дополнительное соглашение N 4 от 01.12.2021 года, стоимость принятых и оплаченных истцом работ по нему составила 249 756 руб. 00 коп., что подтверждается КС-2 N 3 от 21.02.2022 года, КС-3 N 3 от 21.02.2022 года, счетом-фактурой N 222212 от 21.02.2022 года.

Работы по Договору подряда N СМР-09/2021 от 27.09.2021 по текущему ремонту кровли были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу N А40-191784/2022, в результате чего истцом был заключен Договор подряда N СМР-09/2022 от 22.01.2022 г. на выполнение работ по аварийному ремонту кровли.

Стоимость работ по аварийному ремонту кровли составила 235 800 руб. 00 коп., что подтверждается КС-2 N 1 от 22.02.2022 года, КС-3 N 1 от 22.02.2022 года, счет-фактурой N 1 от 22.02.2022 года.

В целях завершения работ по текущему ремонту кровли, истец заключил Договор подряда N СМР-07/2022 от 01.07.2022 г., принял и оплатил работы стоимостью 1 756 164 руб. 00 коп., что подтверждается КС-2 N 1 от 15.08.2022 года, КС-3 N 1 от 15.08.2022 года, счетом-фактурой N 150822-1 от 15.08.2022 года.

28 июля 2022 года (до завершения работ по текущему ремонту кровли) между Арендатором Банк ВТБ (ПАО) и истцом было заключено Дополнительное соглашение б/н от 28 июля 2022 года к Договору аренды нежилого помещения N 7623 от 13.12.2017 года о сохранении арендной платы за период с 01 октября 2022 года до 31 марта 2023 года в размере 6 392 266 руб. 55 коп. в месяц. Истец полагает, что за период с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года размер упущенной выгоды составил 1 443 415 руб. 05 коп.

Истец сослался на то, что обязанность ответчика по осуществлению текущего ремонта кровли вытекает из положений ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Договора управления многоквартирным домом N 2720 от 01.01.2019 года, заключенным с истцом.

Согласно расчету истца, убытки, понесенные собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 97 ввиду неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению текущего ремонта кровли составили 14 175 635 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес ответчика истец досудебную претензию от 23 января 2023 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истец сослался на приложение N 1 к договору управления относительно состояния кровли. Так, в приложении N 1 к договору управления указан состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 97, на странице 3 данного приложения отражено состояние кровли - удовлетворительное, площадь крыши, требующей капитального ремонта - 0,00 кв.м., площадь крыши, требующей текущего ремонт 80% 250 кв.м. Таким образом, как указал суд в решении, на момент подписания договора управления 01.01.2019 г. требовалось лишь проведение текущего ремонта в объеме 250 кв.м. кровли, а не работ по капитальному ремонту кровли.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Согласно п. 3.1.2 договора управления управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества по адресу спорного объекта.

Согласно п. 4.18 капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, за счет собственника и/или за счет средств, выделяемых на эти цели из бюджета г. Москвы.

Как указано на сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - региональный оператор) https://fond.mos.ru/ в п. 10 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплены права и обязанности собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, и регионального оператора, возникающих в связи с исполнением требований ЖК РФ, иных нормативных правовых актов в сфере организации проведения капитального ремонта. На сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы размещена информация относительно выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. При формировании фонда капитального ремонта на общем счете регионального оператора региональный оператор:

1) обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой, и контролирует качество и сроки выполняемых работ (услуг) (ч.1,п.4ч.2ст.182ЖКРФ);

2) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора (ч.1 ст. 190 ЖК РФ).

В письме исх. N ОР-3-335 от 08.05.2020 г. ответчик сообщал истцу о том, что ответчик проводит работы только по текущему ремонту, с графиком проведения работ по капитальному ремонту спорного объекта можно ознакомиться на сайте Региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г. Москве или обратиться в Фонд капитального ремонта г. Москвы с просьбой о переносе сроков по проведению работ капитального характера. Однако истец данным правом не воспользовался и в нарушение условий договора самостоятельно провел работы по капитальному ремонту кровли.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что во исполнение п.п. 3.1.1., 3.1.9 договора управления ответчиком было организовано круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, все заявки собственника были рассмотрены и выполнены.

Как указал суд в решении, в подтверждение вины ответчика, размера убытков и упущенной выгоды истцом не представлены: строительно-техническое заключение в подтверждение вины ответчика вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в котором бы нашло отражение состояния кровли после проведения капитального ремонта истцом и состояние кровли до выполнения работ истцом, отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Представленные истцом телефонограммы за период с 20.02.2020 г. по 26.10.2021 г. не подтверждают убытки истца и факты залива нежилого помещения. Истцом не представлена выписка от мобильного оператора, подтверждающая факт совершения звонков по указанным номерам телефонов в телефонограммах. В телефонограммах отсутствует номер заявки, который присваивается ЕДЦ при поступлении заявок, а также отсутствует указание на должность, фамилию, имя и отчество лица, принявшего телефонограмму. Представленная истцом информация в телефонограммах является непроверяемой.

В соответствии с ч. 1. ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно паспорту готовности жилого дома по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 97, к осенне-зимней эксплуатации за период 2019 г. - 2022 г., утв. Главой управы района Останкинский Горожанкиным Г.М., состояние кровли дома находится в удовлетворительном состоянии.

Как установлено судом первой инстанции, в представленных истцом дополнительных соглашениях к договору аренды не указана причина изменения арендной платы, обоснование снижения арендной платы, стороны договорились изменить размер арендной платы, в силу свободы договора по закону, самостоятельно по своей воле и инициативе, не в результате действий ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды в сумме 10 103 905 руб. 35 коп. является недоказанным, поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование необходимости уменьшения суммы арендной платы по договору аренды, заключенному им с арендатором Банком ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом в силу положений статьей 196 и 200 ГК РФ, иск поступил в арбитражный суд 28.02.2023, в обоснование своих требований истец сослался на реальные убытки, которые у него возникли начиная с 02.03.2021, упущенная выгода с 01.04.2021 по 31.12.2022.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода истец указывает на то, что исковое заявление содержало требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком ввиду неисполнения им обязанности по осуществлению текущего ремонта общего имущества МКД - кровли над нежилыми помещениями истца по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 97.

Между тем, согласно представленным самим истцом документам по ремонту кровли (договорам подряда и актам выполненных работ) истцом произведен демонтаж и монтаж рулонной кровли, то есть произведена замена кровельного покрытия.

Согласно Приложению N 1 к договору управления в разделе "Кровля пристройки", кровля требует капитального ремонта в объеме 1274,6 кв.м., о чем истец знал с момента подписания договора управления.

Согласно Приложению N 4 к договору управления в п. 2.2 "Крыши", в п. 2.2.1 данного приложения стороны согласовали следующие работы ответчика по содержанию крыши объекта - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей и ремонт стальных, асбестоцементных и других кровельных покрытий, замена элементов внутреннего и наружного водостока, парапетных решеток, ремонт освещения, вентиляции, восстановление гидроизоляции, переходов через трубопроводы и нормативного температурно-влажностного режима. Примечание: для кровельных покрытий смена не более 50%.

Таким образом, стороны в Приложении N 4 к договору управления согласовали, что ответчик проводит работы по устранению неисправностей и ремонту кровельного покрытия, без полной замены кровельного покрытия.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 02.12.2013 г. N 05-14-381/3 утвержден регламент на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В приложении N 3 к регламенту содержится перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в п. 4 "Крыши" содержится следующий объем работ: - Ремонт кровли из рулонных материалов с полной заменой верхнего слоя рулонного ковра и частичной заменой нижележащих слоев.

Согласно представленным истцом актам выполненных работ по форме КС-2 проводились демонтажные работы кровельного покрытия, стяжка, монтаж кровельного покрытия. Истец указал, что произвел полную замену верхнего и нижнего слоев кровли, а потому к текущему ремонту данные работы относиться не могут, данный вид работ относится к капитальному ремонту.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец при заключении договора управления знал о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли объекта аренды, без согласования провел работы по капитальному ремонту кровельного покрытия, не обращаясь в Фонд капитального ремонта за разрешением вопроса по капитальному ремонту кровли помещения, занимаемого истцом и его арендаторами. Сторонами в договоре управления согласован объем работ и оказываемых услуг со стороны ответчика по устранению мелких неисправностей, очистке кровли, в силу условий заключенного договора ответчик не обязан и не имеет права проводить работы по капитальному ремонту.

Согласно п. 4.18 договора управления капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, за счет собственника и/или за счет средств, выделяемых на эти цели из бюджета г. Москвы.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы производит работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, а не ответчик, что подтверждается договором управления, ст. 182 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А40-191784/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в указанном деле рассматривался спор между истцом и подрядчиком по объему выполненных работ подрядчиком.

В исковых требованиях заявлено о взыскании с ответчика 10 103 905,35 руб. упущенной выгоды, в связи с снижением арендной платы по договору аренды, заключенного истцом с Банком ВТБ. Из представленного истцом письма Банка ВТБ от 26.03.2021 г. следует, что Банк просит собственника помещения ООО "ДИЛ" провести капитальный ремонт кровли арендуемого Банком помещения по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 97, а также снизить арендную плату на 15%. Письмо подписано управляющим бизнес-группой Директором ДО "Алексеевский" Волгиной Ю.В. Представленные истцом дополнительные соглашения к договору аренды, заключенные с Банком ВТБ, подписаны руководителем административного департамента Князевым О.В., при этом в представленных истцом дополнительных соглашениях отсутствует указание на основание для их заключения и снижения арендной платы, отсутствует ссылка и на письмо Банка ВТБ от 26.03.2021 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что указанное снижение арендной платы произошло в силу свободы договора и на усмотрение сторон договора, в отсутствие какого-либо нарушения обязательств ответчиком как управляющей компании и в отсутствие вины ответчика.

Таким образом, отсутствуют доказательства материально-правового состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ДИЛ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года по делу N А40-39506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова