Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-1494/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-9001/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-229681/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

генерального директора ООО "ТехноПроект XXI" Мельникова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-229681/18, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению Замоскворецкой межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы

к генеральному директору ООО "ТехноПроект XXI" Мельникову Владимиру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2018

при участии:

от заявителя: Позднова С.А. по удост. N 255865 от 30.03.2018;

от ответчика: Губанов И.А. по дов. от 08.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкая межрайонная прокуратура Центрального административного округа города Москвы (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроект XXI" Мельникова Владимира Владимировича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 указанное исковое заявление удовлетворено: Мельников В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Мельников В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мельникова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, что Замоскворецкой межрайонной прокуратуру г. Москвы на основании обращения временного управляющего ООО "Техпроект XXI" Корнева В.Г. с 17.07.2018 по 13.09.2018 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) генеральным директором ООО "Техпроект XXI" Мельниковым Владимиром Владимировичем.

Административным органом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-227963/17 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Техпроект XXI", временным управляющим утвержден Корнев В.Г.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, о принадлежащих им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решением N 5 от 31.03.2016 единственного участника ООО "Техпроект XXI" Мовчан О.В. с 31.03.2016 генеральным директором назначен Мельников Владимир Владимирович.

Таким образом, обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения возлагается на Мельникова Владимира Владимировича.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим ООО "Техпроект XXI" Корневым В.Г. 19.02.2018 по адресу регистрации ООО "Техпроект XXI" на имя генерального директора Мельникова В.В. направлено требование о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника, уставную документацию, бухгалтерскую документацию, в том числе установленных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519120183990 указанное требование 24.04.2018 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, 26.03.2018 временным управляющим ООО "Техпроект XXI" Корневым В.Г. направлено аналогичное требование о предоставлении документов на имя генерального директора ООО "Техпроект XXI" Мельникова В.В. по адресу регистрации Мельникова В.В.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519138248650 указанное требование 28.04.2018 выслано обратно отправителю по истечению срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако в установленный срок обязанность, предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве, генеральным директором ООО "Техпроект XXI" Мельниковым В.В. не исполнена, запрашиваемая документации не представлена.

При этом отсутствие документов, подтверждающих права ООО "Техпроект XXI" на имущество, бухгалтерской документации, а также отсутствие документов, подтверждающих обоснованность и размер дебиторской и кредиторской задолженности, существенно затрудняет деятельность временного управляющего, так как он не в состоянии оценивать указанные выше требования. Указанное фактически делает невозможным выполнение цели процедуры наблюдения.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 13.09.2018 административный орган возбудил в отношении Мельникова В.В. дело об административном правонарушении на основании, которое впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу было направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, установил наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, привлек Мельникова В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в частности, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Мельниковым В.В. вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Мельников В.В. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения Мельникова В.В. к административной ответственности судом соблюден.

Назначенное Мельникову В.В. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Мельников В.В. указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТехноПроект XXI" кредитором ЗАО "ТМСтройПром" в лиц конкурсного управляющего Левина М.Г. было подано заявление привлечении, в том числе, Мельникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательством должника. Указанное заявление было мотивировано незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего, уклонением от передачи арбитражному управляющему документации ООО "ТехноПроект XXI". Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-227963/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Таким образом, Мельников В.В. полагает, что Арбитражным судом города Москвы принято противоположное вступившему в законную силу судебному акту решение по одним и тем же основаниям.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегий, поскольку из содержания определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-227963/17 усматривается, что заявление о привлечении Мельникова В.В. к субсидиарной ответственности подано в связи с неподачей им заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-229681/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов