Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 16АП-226/19

г. Ессентуки

5 марта 2019 г.

Дело N А63-18198/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-18198/2018 (судья Яковлев А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (ОГРН 1022602428474, ИНН 2605012510) к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" (ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452)

о взыскании 184 432 528, 73 руб. убытков по договору хранения от 09.01.2018 N 04/1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна": представителя Галустяна В.Я. по доверенности от 22.01.2019 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Плюс": представителя Озерова А.Ю. по доверенности от10.01.2019 (до и после перерыва), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее по тексту - истец, ООО "Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Светлоградский элеватор") о взыскании 184 432 528, 73 руб. убытков по договору хранения от 09.01.2018 N 04/1.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в суде первой инстанции уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 197 676 408,36 руб. убытков по договору хранения от 09.01.2018 N 04/1. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда от 10.12.2018 уточненные исковые требования удовлетворены. С ОАО "Светлоградский элеватор" в пользу ООО "Плюс" взысканы убытки в размере 197 676 408,36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (далее по тексту - апеллянт, ООО "Парижская Коммуна") не согласилось с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Парижская Коммуна" и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Апеллянт указывает на то, что является кредитором ответчика. Принятое судом первой инстанции решение по иску о взыскании задолженности напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "Парижская Коммуна", поскольку влияет на формирование конкурсной массы ответчика - ОАО "Светлоградский элеватор". В качестве правового обоснования подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается, в частности, на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Определением суда от 17.01.2019 жалоба ООО "Парижская Коммуна" принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.02.2019.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

19.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали озвученные ранее позиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "Парижская Коммуна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-18198/2018 следует прекратить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является договор хранения зерновых, масличных и технических культур N 04/1 с приложением N 01, заключенный между ОАО "Светлоградский элеватор" (хранитель) и ООО "Плюс" (поклажедатель), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию-зерновые, масличные и технические культуры (далее - продукция), переданную ему поклажедателем. Наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя и порядок его уплаты согласовываются сторонами в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что в адрес ответчика на хранение был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его возврату послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, а также отсутствие разногласий относительно объема утерянной продукции, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, требование о взыскании убытков в размере 197 676 408,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ООО "Парижская Коммуна" указало, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, так как поведение сторон в рамках настоящего дела указывает на формирование фиктивной задолженности, что недопустимо. Апеллянт указывает, что фактической передачи товара на хранение ООО "Плюс" не осуществлялось, действия сторон направлено на формирование задолженности перед "дружественным" кредитором в преддверии банкротства ОАО "Светлоградский элеватор". Ввиду заинтересованности, как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований ООО "Плюс".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А63-22624/2018 ООО "Агрофирма "Золотая нива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО "Светлоградский элеватор" банкротом.

Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству. Определением от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) по делу N А63-22624/2018 заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Светлоградский элеватор", 08.02.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Парижская Коммуна" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 81 987 950 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что до настоящего времени вопрос о включении требований ООО "Парижская Коммуна" в реестр требований кредитора общества ОАО "Светлоградский элеватор" не разрешен, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Парижская Коммуна" назначено на 02.04.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Парижская Коммуна" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Данный вывод суда апелляционной инстанции обоснуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Кредиторы наделены правом обжалования только тех судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

Под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из анализа названных правовых норм, правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Как видно из материалов настоящего дела, апелляционная жалоба подавалась ООО "Парижская Коммуна" не в обособленном споре в деле о банкротстве, а в рамках дела, рассмотренного в обычном исковом производстве.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр требований кредиторов, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве лишь в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, объем прав лица, заявившего свои требования в рамках дела о банкротстве ограничен необходимостью реализации права на заявление своих требований в рамках дела о банкротстве и не создает процессуально-правовых предпосылок для обжалования судебного акта, принятого в отношении должника в исковом порядке.

Разъяснение высшей судебной инстанции в пункте 30 постановления Пленума N 35 касается рассмотрения судом требования кредитора, а не обжалования судебного акта, принятого в отношении должника в исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения апелляционной жалобы по существу вопрос о включении требований ООО "Парижская Коммуна" в реестр требований кредиторов должника не разрешен, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Парижская Коммуна" в порядке пункта 24 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ООО "Парижская Коммуна", предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку ООО "Парижская Коммуна" не является конкурсным кредитором в рамках дела N А63-22624/2018, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, с учетом положений статей 34 и 35 названного закона не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-18198/2018.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

При этом в случае включения в реестр требований кредиторов, требований ООО "Плюс", а также требований ООО "Парижская Коммуна", кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществить контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего, который согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Кроме того, кредиторы обладают возможностью защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия конкурсного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), либо использовать иные способы защиты своих прав и интересов (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Тот факт, что вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, определения о включении этих требований в реестр, не предоставляет процессуальных прав для обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу N А63-18198/2018, при отсутствии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие судебного акта по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-18198/2018 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов