Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 16АП-226/19 по делу N А63-18198/2018

г. Ессентуки

29 марта 2022 г.

Дело N А63-18198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ИП Вербенчук Ю. Ю. - Елёмина М.С. (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-18198/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (г. Благодарный ОГРН 1022602428474, ИНН 2605012510) (правопреемники - общество с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" и ИП Вербенчук Юрий Юрьевич), к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" (г. Светлоград ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ОАО "Светлоградский элеватор" Масленникова Олега Юрьевича, акционерного общества "Агрохлебопродукт", общества с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Восток", общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Курсир", общества с ограниченной ответственностью "ТОЗОТ", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая нива", ООО "Зерновая компания Агро Юг", о взыскании 197 676 408 руб. 36 коп. убытков по договору хранения от 09.01.2018 N 04/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" (далее - ОАО "Светлоградский элеватор", элеватор, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Парижская Коммуна", внешнего управляющего ОАО "Светлоградский элеватор" Масленникова Олега Юрьевича, АО "Агрохлебопродукт", ООО "Компания Луис Дрейфус Восток", ООО "Зерно-Трейд", ООО "Курсир", ООО "ТОЗОТ", ООО "Агрофирма "Золотая нива" о взыскании 197 676 408 руб. 36 коп. убытков по договору хранения от 09.01.2018 N 04/1.

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2019 решение от 10.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 по делу N А63-18198/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2021 определение арбитражного суда от 02.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 по делу N А63-18198/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 07.04.2021 в части суммы требования 148 257 306,27 руб. по делу произведена замена истца - ООО "Плюс" на правопреемника - ИП Вербенчук Юрия Юрьевича. Определением от 08.07.2021 суд удовлетворил заявление ООО "Парижская Коммуна" о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца - ООО "Плюс" в части суммы требования 49 419 102,09 руб. на правопреемника - ООО "Парижская Коммуна".

Решением от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия причинения убытков элеватором в виде невозврата с хранения зерна, реальным характером сделки по передачи зерна на хранение элеватору.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зерновая компания Агро Юг" в лице конкурсного управляющего в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решением от 23.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт причинения убытков. Заключение спорных договоров имело целью создание видимости добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности, вместе с тем заключение договоров в данном случае сопряжено с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов. Доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара на хранение ответчику, в материалы дела не представлены (акты по форме МХ-1 и протоколы испытаний отсутствуют). Истец не представил документы, подтверждающие оплату товара, приобретенного у третьих лиц. В период совершения сделок с ООО "Тозот" и ООО "Курсир" у общества были арестованы счета, инициированы исполнительные производства на сумму 2 893 259 рублей 64 копейки. ООО "Тозот" и ООО "Курсир" имеют признаки фирм однодневок (отсутствуют работники, отсутствует имущество, зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не находятся по месту регистрации). Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об изготовлении подложных документов с целью установления фиктивной суммы требований.

Определением от 28.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А63-18198/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции; привлек к участию в деле ООО "Зерновая компания Агро Юг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установив, что ООО "Зерновая компания Агро Юг" является акционером ОАО "Светлоградский элеватор" с принадлежностью акций в количестве 10 062 шт.

К дате судебного заседания от вновь назначенного арбитражного управляющего ООО "Зерновая компания Агро Юг" Кулушева А.С. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он поддерживает ранее изложенную правовому позицию предыдущим арбитражным управляющим, просит в заявленных требованиях отказать.

Арбитражным управляющим ООО "Зерновая компания Агро Юг" Кулушевым А.С. заявлено ходатайство об истребовании материалов в следственных органах и банковских выписок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено положение о том, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Диспозиция статьи 66 АПК РФ предполагает, что с вопросом об истребовании доказательств сторона процесса обращается к суду только после представления доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов по делу.

Учитывая, что управляющим соответствующие доказательства не предоставлены апелляционному суду, основания для истребования доказательств отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалы следственных органов не имеют для арбитражного суда доказательственного значения.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание, что доказательственное значение для арбитражного суда в отношении наличия определенных фактов имеет только приговор суда, а также отсутствие в заявленном ходатайстве ссылок на имеющий место приговор в отношении аффилированных лиц, входящих в одну группу компаний, апелляционный суд отклоняет заявленное управляющим ходатайство.

Представитель ИП Вербенчук Ю. Ю. изложил в судебном заседании правовую позицию, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество (поклажедатель) и элеватор (хранитель) заключили договор от 09.01.2018 N 04/1 хранения масличных и технических культур с приложением N 01, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию (зерновые, масличные и технические культуры), переданну ему поклажедателем. Наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя и порядок его уплаты согласовываются сторонами в приложении к договору (пункты 1.1, 1.2 договора; т. 1, л. д. 7 - 11).

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя и, в случае отпуска продукции уполномоченному представителю поклажедателя, при наличии надлежащим образом оформленных документов. Отпуск продукции в автотранспортное средство производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю на согласование не позднее, чем за шесть рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в автотранспортное средство (пункт 5.2 и 5.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора количество продукции, подлежащей отпуску, определяется предварительным расчетным путем с учетом списания за счет улучшения качества в процессе очистки, вентилирования, охлаждения, сушки с применением норм естественной убыли при хранении, а также с учетом механических потерь при приемке в размере 0,2% и отгрузке в размере 0,2%.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора за оказанные услуги поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение, размер и порядок уплаты которого указываются в соответствующих приложениях. Окончательный расчет проводится сторонами с учетом норм естественной убыли в течение пяти дней с момента закрытия партии (возврат всего количества продукции поклажедателя), что подтверждается оформлением сторонами акта расчета. Доставка продукции до склада хранителя и вывоз продукции со склада хранителя осуществляются силами и за счет поклажедателя. В приложении от 08.02.2018 N 01 к договору хранения стороны согласовали стоимость и сроки оплаты услуг по каждому наименованию продукции, срок хранения продукции определен сторонами до 01.05.2018.

Общество ссылается на передачу элеватору на хранение пшеницы 4 класса в количестве 8 420 800 кг. В подтверждение представляет составленные ответчиком по отраслевой форме ЗПП-3 квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 09.01.2018 N 12, от 10.01.2018 N 13, от 11.01.2018 N 14, от 12.01.2018 N 15, от 15.01.2018 N 16, от 16.01.2018 N 17, 4 А63-18198/2018 от 17.01.2018 N 18, от 18.01.2018 N 19, от 19.01.2018 N 20, от 22.01.2018 N 21, от 23.01.2018 N 22, от 24.01.2018 N 23, от 25.01.2018 N 24, от 26.01.2018 N 25, от 29.01.2018 N 26, от 30.01.2018 N 27, от 31.01.2018 N 28, от 01.02.2018 N 29, от 02.02.2018 N 30, от 05.02.2018 N 31, от 06.02.2018 N 32, от 07.02.2018 N 33, от 08.02.2018 N 34 (т. 1, л. д. 145 - 155), а также товарно-транспортные накладные (форма N СП-31) от 09.01.2018 N 1 - 10, от 10.01.2018 N 11 - 18, от 11.01.2018 N 19 - 24, от 12.01.2018 N 25 - 31, от 15.01.2018 N 32 - 40, от 16.01.2018 N 41 - 47, от 17.01.2018 N 48 - 53, от 18.01.2018 N 54 - 62, от 19.01.2018 N 63 - 70, N 71 - 77 от 22.01.2018, от 23.01.2018 N 78 - 85, от 24.01.2018 N 86 - 94, от 25.01.2018 N 95 - 102, от 26.01.2018 N 103 - 107, 109, 110, 118, от 29.01.2018 N 108, 111 - 117, от 30.01.2018 N 119 - 126, от 31.01.2018 N 127 - 136, от 01.02.2018 N 137 - 144, от 02.02.2018 N 145 - 150, от 05.02.2018 N 151 - 156, от 06.02.2018 N 157 - 162, от 07.02.2018 N 163 - 169, от 08.02.2018 N 170 - 177 (т. 1, л. д. 26 - 144).

Общество ссылается на передачу элеватору пшеницы 4 класса в количестве 1 625 210 кг и 5 класса в количестве 1 403 200 кг, приобретенных на основании заключенных с ООО "Курсир" договоров поставки от 09.04.2018 N 3, от 11.04.2018 N 4. Общество также ссылается на передачу элеватору пшеницы 3 класса в количестве 452 280 кг, 4 класса - 3 127 740 кг, 5 класса - 3 771 040 кг, которую истец приобрел у ООО "Тозот" согласно договорам поставки от 09.04.2018 N 5-Р, от 11.04.2018 N 6-Р с дополнительным соглашением к нему от 12.04.2018 N 1 и 2. Факт передачи пшеницы ответчику подтверждает универсальными передаточными документами по счету-фактуре от 10.04.2018 N 2 и от 12.04.2018 N 3; факт передачи покупателю (обществу) подтверждает универсальными передаточными документами по счету-фактуре от 10.04.2018 N 14, от 12.04.2018 N 15, от 12.04.2018 N 16, квитанциями (форма N ЗПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 10.04.2018 N 6, от 10.04.2018 N 7, от 12.04.2018 N 9, от 12.04.2018 N 10, от 12.04.2018 N 11 (т. 1, л. д. 13 - 24).

По состоянию на дату обращения с иском на ответственном хранении ответчика (на лицевой карточке истца) числилось 18 800 270 кг пшеницы 3 - 5 класса.

В период действия договора истец обратился к ответчику с заявкой об отгрузке сельскохозяйственной продукции, однако ответчик не выполнил распоряжение и продукцию не возвратил. Истец в адрес ответчика направлял претензии о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по договору хранения (утратой продукции). Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Общество, полагая, что элеватор в процессе хранения утратил товар и у ответчика он отсутствует, обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ, в связи с не обеспечением сохранности переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Истец обосновывает свои требования тем, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, его отсутствие в настоящее время у хранителя, а также отсутствие разногласий относительно объема утерянной продукции (элеватор ходатайство о назначении экспертизы не заявил).

Решением суда от 08.10.2020 по делу N А63-22624/2018 ОАО "Светлоградский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01.04.2021.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, поэтому при рассмотрении настоящих требований нельзя ограничиваться минимальным набором доказательств, представленных обществом, необходимо более тщательную осуществлять проверку обоснованности требований.

В рассматриваемом случае к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N63).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Светлоградский элеватор", ООО "Курсир", ООО "Тозот", ООО "Оптима" являются взаимосвязанными аффилированными лицами (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года по делу N А63-22624/2018, определение от 26 июня 2020 года по делу N А63-14920/2018, решение Межрайонной ИФНС N 3 по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 488 от 10.06.2020, постановление N 3/143/2019 от 09.08.2019 Октябрьского районного суда г. Ставрополя).

С целью прикрытия мнимых сделок в цепочку по формальному оформлению передачи товара от взаимосвязанных лиц ООО "Курсир" и ООО "Тозот" в адрес ОАО "Светлоградский элеватор", включены аффилированные ООО "Автотранспортное предприятие-1" и ООО "Плюс", которое на момент совершения сделок имело неустойчивое финансовое положение, что следует из выводов суда в определении по делу N А63 -14966/2018 от 27.05.2020.

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что экономический смысл в передаче товара между взаимосвязанными лицам через организацию, имеющую неустойчивое финансовое положение, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Плюс" неоднократно использовалась в качестве технической компании в цепочке сделок при формировании искусственной задолженности (дела А63-4013/2018, А63-14787/2018, А63-9995/2020, А63-14966/2018, А63-19011/2017, А63-18546/2017, А63-5945/2017, А63-16287/2016, А63-10757/2015).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд критически относится к представленным первичным документам в подтверждение передачи на хранение зерна.

Из материалов дела следует, что документы, представленные истцом в подтверждение наличия реальности передачи зерна на элеватор, имеются существенные противоречия; сельскохозяйственная продукция поставлялась в значительных объемах, однако подтверждения наличия у истца возможности осуществить поставку товара, не представлено; доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара на хранение ответчику, в материалах дела отсутствуют (акты по форме МХ-1 и протоколы испытаний не составлялись). ООО "Тозот" и ООО "Курсир" являющиеся поставщиками продукции истцу, имеют признаки фирм однодневок. У данных организаций отсутствуют работники, отсутствует имущество, зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не находятся по месту регистрации.

Апелляционный суд учитывает нетипичное поведение ответчика при хранении зерна, а именно: ОАО "Светлоградский элеватор" не требовал от истца оплату за хранение значительного объема товара, платежи за хранение в адрес ответчика не осуществлялись, переписка по данному вопросу отсутствует. При этом, платежи за хранение от реальных контрагентов ответчик требовал и регулярно получал.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что анализ представленных документов свидетельствует о мнимом характере заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Из представленных документов следует, что доставка части зерна и передача на хранение ответчику состоялась в период январь-февраль 2018 года. Другая часть зерна передана на хранение путем переписи лицевого счета от ООО "Тозот" и ООО "Курсир" в апреле 2018 года. Всего передано около 18 800 тн. продукции урожая 2017 года.

Специфика деятельности элеватора связана с хранением товара с обезличиванием (статья 890 ГК РФ), когда вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Между тем, согласно выводам многочисленных судебных решений, принятых по искам поклажедателей зерна урожая 2017 года к ОАО "Светлоградский элеватор", в данный период на хранении в ОАО "Светлоградский элеватор" отсутствовала продукция заявленного истцом объема.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-14525/2018 (решение от 15.06.2018) установлено, что согласно акту-подтверждению отсутствия товара, переданного на хранение в рамках исполнения договора N23 от 04.07.2017 от 29 марта 2018 года, подписанного сторонами, настоящим актом стороны подтверждают и фиксируют неисполнение обязательств хранителем, т.к. последний не обеспечил сохранность принятого на хранение товара и на момент подписания настоящего акта хранитель подтверждает отсутствие на хранении товара в количестве: - пшеница 4 класса в количестве 2932,130 кг).

Аналогично по делу N А63-15889/2018 (решение от 25.10.2018) Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что в соответствии с соглашением об оказании услуг N SA-199-AGRI-NO-15 от 01.02.2015 истец обратился в АО "СЖС Восток Лимитед" с заявкой на проведение проверки наличия товара, принадлежащего ООО "ТД "РИФ", и находящегося на хранении в ОАО "Светлоградский элеватор". В ходе проверки установлено, что имущество, принадлежащее ООО "ТД "Риф", на складах ответчика отсутствует, о чем составлен инспекционный отчет N 174098-01M-NO-18 от 29.03.2018.

Подобные факты установлены Арбитражным судом Ставропольского края по делам N А63-11503/2018, N А63-9266/2018, N А63-9093/2018.

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о фактическом отсутствии на элеваторе продукции в спорный период, и подтверждает отсутствие реального принятия на хранение элеватором от истца 18 800 тн. зерна.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные СП-31 в подтверждение реальной поставки зерна со стороны ответчика не подписаны, следовательно, первичным документом не являются, сами по себе хозяйственные операции не подтверждают, так как подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по перемещению и передаче товара уполномоченному представителю ответчика. Документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться достаточным и надлежащим доказательством факта передачи продукции на хранение.

Представленные истцом квитанции о приемке хлебопродуктов ЗПП-13 (т.1 л.д.135 и далее) имеют вместо подписи со стороны уполномоченного лица ответчика факсимиле.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ предусмотрены обязательные реквизиты первичных документов, в т.ч. личные подписи и их расшифровки.

Учитывая отсутствие надлежащим образом подписанных первичных документов, апелляционный суд полагает, что факт передачи зерна на хранение не подтвержден.

Факт перемещения товара и реального осуществления сделки также не подтвержден надлежащими бухгалтерскими документами и соответствующими налоговыми отчетами истца и ответчика, путевыми листами, выписками из приказа о принятии в штат водителей, договорами на оказание транспортных услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату услуг по перевозке, актами на выполнение соответствующих работ-услуг, реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме ЗПП-3;документами, подтверждающими проведение ОАО "Светлоградский элеватор" мероприятий, связанных с очисткой и сушкой зерна по форме ЗП1П-34(распоряжения и акты); ежемесячными первичные документы, подтверждающими факт хранения (акт и расчет оплаты за хранение).

Принимая во внимание аффилированность сторон, а также учитывая наличие признаков фирм-однодневок у ООО "Тозот" и ООО "Курсир", являющихся поставщиками продукции истцу, а также отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, принимая во внимание отсутствие подтверждения реального характера перевозки и принятия зерна на хранение, апелляционный суд приходит к выводу о мнимом характере сделки между истцом и элеватором и отсутствию причиненных убытков, связанных с невозвратом зерна с хранения.

Данный вывод согласуется с представленными в материалы дела уполномоченным органом книгами покупок элеватора, из которых не следует, что взаимоотношения с ООО "Плюс" имели место в 2018 году. Данный контрагент по книге покупок ОАО "Светлоградский элеватор" не числится.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу N А63-18198/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с открытого акционерного общества "Светлоградский элеватор" 197 676 408 руб. 36 коп. убытков по договору хранения от 09.01.2018 N 04/1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (ОГРН 1022603221893, ИНН 2624025225), в доход федерального бюджета 50 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербенчук Юрия Юрьевича (ОГРНИП 314265120500102, ИНН 540222418983), в доход федерального бюджета 152 250 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко