Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 15АП-1935/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-4626/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

06 марта 2019 г.

дело N А32-25310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Дьяченко Я.И. по доверенности N 19/01 от 09.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-25310/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к АО "Техномир"

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Мирошниченко Дмитрий Викторович

об истребовании земельных участков, о признании отсутствующим права собственности,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Техномир" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением об истребовании у акционерного общества "Техномир" земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749; о признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Техномир" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности акционерного общества "Техномир" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Мирошниченко Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-25310/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что после признания в судебном порядке ничтожным договор купли-продажи от 24.02.2012 N 148 земельного участка, все последующие сделки по отчуждению спорного имущества, в том числе договоров купли-продажи, заключенных между Мирошниченко Д.В.и АО "Техномир", являются ничтожными как совершенные с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в ЕГРН имеется запись о праве собственности на земельный участок, возникшем на основании сделки, которая является недействительной (ничтожной). Администрация стороной договоров купли-продажи от 16.04.2018 и 19.11.2015, не является, в связи с чем, способ защиты права путем применения последствий недействительной (ничтожной) сделки договоров купли-продажи от 16.04.2018 и 19.11.2015 не восстановит прав Администрации, право Администрации не может быть защищено путем применения последствий недействительности (ничтожной) сделки. Судом первой инстанции не установлено, в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок. Заявитель полагает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел исковое требование о признании отсутствующим права на спорный земельный участок, тогда как удовлетворение данного требования приведет к исключению из сведений ЕГРН о недействительной (ничтожной) сделке и восстановлению права Администрации как законного собственника земельного участка. Также, заявитель указывает, что ООО "Животновод" ввело Администрацию в заблуждение относительно отсутствия расположенных на спорных земельных участках объектов транспортной инфраструктуры (дорог), в связи с чем, Администрация полагала, что в силу закона на ней лежит обязанность по переоформлению до 01.07.2012 права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Учитывая, что содержание договора не соответствует воле Администрации по передаче земельных участков, на которых расположены объекты транспортной инфраструктуры (дороги), сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу. От Мирошниченко Д.В. также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поступившие в апелляционный суд документы приобщены коллегией судей в материалы дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно пояснил, что через спорные земельные участки не проходит транспортная инфраструктура (дорога).

Иные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к администрации муниципального образования город Краснодар, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании сделок недействительными.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 24.02.2012 N 148 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный между администрацией и ООО "Животновод".

Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные между ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд применил последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений (записи) о регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212.

Суд также обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. возвратить земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212 администрации.

Суд обязал снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 N 23/001/066/2018-10950 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2742, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал на праве собственности Мирошниченко Дмитрию Викторовичу с 13.11.2015, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.11.2015 N 23-23/001-23/001/822/2015-1273/1.

В последующем, в результате гражданско-правовой сделки и договора купли -продажи от 16.04.2018 право собственности на спорный земельный участок перешло общество о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 16.04.2018 N 23:23:042/8016:2742-23/001/2018-1.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2018 N 23/001/078/2018-6063 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2749, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал на праве собственности Мирошниченко Дмитрию Викторовичу с 13.11.2015, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.11.2015 N 23-23/001-23/001/822/2015-1258/1.

В последующем, в результате гражданско-правовой сделки и договора купли -продажи от 19.11.2015 право собственности на спорный земельный участок перешло ответчику о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 30.11.2015 N 23-23/001-23/001/824/2015-7907/2.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 были образованы земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749.

Администрация считает, что спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации города Краснодар N 1479 от 08.11.1995 обществу с ограниченной ответственностью "Животновод" (далее - ООО "Животновод") был передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27, для сельскохозяйственного использование на праве постоянного бессрочного пользования.

Право общества на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.12.2011.

Во исполнение Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 N 2642 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 257 050 кв. м.

Обществу в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлено из земель населенных пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27.

Администрацией и ООО "Животновод" был заключен договор купли-продажи земельного участка N 148 от 24.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749.

Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 15.05.2018 N 23/001/066/2018-10950 указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2742, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал на праве собственности Мирошниченко Дмитрию Викторовичу с 13.11.2015, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.11.2015 N 23-23/001-23/001/822/2015-1273/1. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2018 N 23/001/078/2018-6063 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:2749, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, принадлежал на праве собственности Мирошниченко Дмитрию Викторовичу с 13.11.2015, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.11.2015 N 23-23/001-23/001/822/2015-1258/1. В последующем, в результате гражданско-правовых сделок и договоров купли-продажи от 19.11.2015, от 16.04.2018 право собственности на спорные земельные участки перешли ответчику о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 30.11.2015 N 23-23/001-23/001/824/2015-7907/2, от 16.04.2018 N 23:23:042/8016:2742-23/001/2018-1.

Истец указал, что им не оспаривается добросовестность приобретения земельных участков ответчиком. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае - земельные участки), собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Согласно пунктам 37, 38 (абзац 1) Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что администрацией муниципального образования города Краснодар во исполнение постановления администрации муниципального образования города Краснодар от 04.04.2012 N 2642 обществу с ограниченной ответственностью "Животновод" в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представлен из земель населенных пунктов в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 площадью 257 050 кв. м для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, почтовое отделение N 27. Далее из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428076:1141 были образованы земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742, 23:43:0428016:2749. В настоящее время, на основании договоров купли-продажи собственником спорных земельных участков является ответчик, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации. Совокупность данных обстоятельств свидетельствуют о том, что спорные земельные участки не выбывали из владения администрации помимо ее воли.

Суд первой инстанции правильно указал, предоставление администрацией земельного участка в собственность общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не может рассматриваться как выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли, поскольку действия администрации во исполнение норм федерального закона, обязывающего землепользователя переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, являются осуществлением публичной обязанности и не могут противоречить или не соответствовать действительной воле публичного собственника земельного участка.

По сути, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются добросовестность и возмездность приобретения ответчиком спорного земельного участка, однако, администрация считает, что земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли ввиду существенного заблуждения относительно характеристик земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии земельного участка из владения администрации помимо воли публичного собственника (хищения, мошеннические действия, фальсификации документов, утрата имущества, отмена решения суда, на основании которого администрация была обязана к предоставлению земельного участка в собственность) не представлено. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы на выводы суда об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если право истца, нарушенное недостоверной записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Указанное соответствует пункту 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", существующей арбитражной практике применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим, в соотношении с виндикационным иском, иском о признании права.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Судом установлено, что право собственности ответчика на земельный участок возникло в результате проведения выдела. При этом истцом не представлено доказательств, сохранилось ли право собственности истца на спорные участки после их выдела. Само по себе предъявление виндикационного требования подтверждает отсутствие владение спорным участком со стороны истца. При этом, из материалов дела не следует и истцом не представлены доказательства, что в спорный выделенный участок вошли дороги общего пользования. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации также пояснил, что спорные земельные участки транспортная инфраструктура не пересекает.

Администрация не могла не иметь информации о статусе отчуждаемого земельного участка, поскольку непосредственно осуществляла правомочия собственника, направленные на распоряжение им. При такой ситуации, ООО "Животновод" не имело объективной возможности исказить информацию о выделяемом земельном участки.

На основании изложенного, доводы администрации о том, что ООО "Животновод" ввело её в заблуждение относительно отсутствия расположенных на спорных земельных участках объектов транспортной инфраструктуры (дорог) суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по виндикационному иску, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Момент регистрации прав ответчика на спорное имущество не изменяет течение срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец мог и должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного имущества из собственности не позднее февраля 2012 года в момент регистрации права собственности за ООО "Животновод" на первоначальный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1141. Администрация своим правом не воспользовалась. При этом, смена владельца земельного участка не является основанием для восстановления срока на защиту права собственности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления администрации.

В апелляционной жалобе заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Между тем, настаивая на применении такого способа защиты как признание права (обременения) отсутствующим, истец должен был доказать, что спорный участок находится в его владении, или, по крайней мере, устранить любые сомнения в нахождении земельного участка во владении ответчика. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу N А32-25053/2018, от 04.02.2019 по делу N А32-26437/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-25310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко