Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 13АП-31745/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-4133/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 марта 2019 г.

Дело N А56-40614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Васильева О.А., по доверенности от 06.02.2019

от ответчика: Полежаев Д.А., по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "4Ф" Михайловой М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, принятого по апелляционной жалобе ООО "Данон Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-40614/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "4Ф"

к ООО "Данон Трейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "4Ф" (далее - истец, ООО "4Ф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Данон Трейд" (далее - ответчик, ООО "Данон Трейд") о взыскании 308 263 руб. 20 коп. задолженности по договору N DUT-SPB-830/16, 11 080 728 руб. 07 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N DUT-SPB-1152/14 от 01.10.2014, 305 252 руб. 78 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N DUT-SPB-473/14 от 01.07.2014, 876 743 руб. 42 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N471-ДЮТ от 01.10.2012 (с учетом объединения дел N N А56-40614/2017, А56-40615/2017, А56-50463/2017, А56-50497/2017 в одно производство с присвоением делу N А56-40614/2017).

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.02.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда от 18.10.2017, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНОН ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "4Ф" 108 949 руб. 34 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N DUT-SPB-473/14 от 01.07.2014. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАНОН ТРЕЙД" в доход федерального бюджета 744 руб. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "4Ф" в доход федерального бюджета 85 111 руб. государственной пошлины.".

В кассационном порядке постановление апелляционного суда не обжаловалось.

04.12.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "4Ф" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по настоящему делу.

В обоснование необходимости пересмотра указанного постановления апелляционного суда указано, что рамках дела N А56-39962/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "4Ф" конкурсный управляющий ООО "4Ф" обратился с заявлением об оспаривании сделок о зачете встречных однородных требований между ООО "Данон Трейд" и ООО "4Ф", принятых во внимание апелляционным судом в настоящем деле.

Определением суда от 20.07.2018 по делу N А56-39962/2017/сд.2 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019, определение суда от 20.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым решено:

"Признать недействительными сделки по зачету требований, оформленные заявлениями N 1/2017 от 08.02.2017 на сумму 11.080.728,07 руб., N 2/2017 от 13.03.2017 на сумму 196.303 44 руб., N 3/2017 от 13.03.2017 на сумму 308.263,20 руб., N 4/2017 от 21.03.2017 на сумму 876.743,42 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "4Ф" к обществу с ограниченной ответственностью "Данон Трейд" задолженности в размере 12.462.038,13 руб., в том числе по договору от 01.10.2012 N 471-ДЮТ в размере 876.743,42 руб.; по договору от 01.10.2014 N DUT-SPB-1152/14 в размере 11.080.728,07 руб.; по договору от 01.10.2014 N DUT-SPB-473/14 в размере 196.303,44 руб.; по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2014 N DUT-SPB830/16 в размере 308.263,20 руб.

Восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Данон Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "4Ф" на сумму 12.462.038,13 руб. по договору от 01.10.2012 N 470-ДЮТ.".

Определением апелляционного суда от 10.12.2018 заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лопато И.Б. судьей Загараевой Л.П., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления истца возразил, ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Апелляционный суд не находит обязательных правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, поскольку доказательств принятия Верховным Судом Российской Федерации к производству кассационной жалобы на названные выше постановления апелляционного суда от 16.10.2018 и кассационного суда от 17.01.2019 не имеется.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В настоящем случае наличествуют предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 20.02.2018 по новым обстоятельствам. В связи с указанным соответствующее заявление истца подлежит удовлетворению.

Представители сторон не выразили возражений против повторного рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N DUT-SPB-830/16, в рамках которого истцом поставлен в адрес ответчика товар в период с 07.12.2016 по 25.01.2017, принятый ответчиком. В установленный договором срок (второй день месяца, следующего за месяцем, на который производится 30-й день с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.1 Договора), товар в полном объеме не оплачен, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 308 263 руб. 20 коп.

В рамках договора возмездного оказания услуг N DUT-SPB-1152/14 от 01.10.2014 истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 24.01.2017 N N 00066540, 00066532, 00066535, 00066546, 00066547, 00066545, 00066548, от 03.02.2017 NN 00007577, 00007563, 00007567, 00007087, 00007578, 00007560, 00007582, 00007583, 00007088. В установленный договором срок (32 календарных дня после получения счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 Договора) услуги не оплачены; сумма задолженности составляет 11 080 728 руб. 07 коп.

В рамках договора транспортной экспедиции N DUT-SPB-473/14 от 01.07.2014 истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 09.01.2017 N Д00020145, от 02.12.2016 N С01036017, от 12.01.2017 N Д00027628, от 03.02.2017 N Е00007583, от 24.01.2017 NД00066548. В установленный договором срок (14 банковских дней с момента предоставления полного комплекта документов (пункт 4.2 Договора) услуги не оплачены; сумма задолженности составляет 305 252 руб. 78 коп.

В рамках договора возмездного оказания услуг N 471-ДЮТ от 01.10.2012 истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 01.02.2017 N Ж00016958, от 01.02.2017 N Ж00016953, от 01.01.2017 N Ж00008762. В установленный договором срок (10 банковских дней с даты подписания акта (пункт 7.3 Договора) услуги не оплачены; сумма задолженности составляет 876 743 руб. 42 коп.

27.04.2017 истец обратился к ответчику с претензиями о погашении возникшей задолженности, оставленными последним без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения ООО "4Ф" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Основные возражения ответчика по иску сводятся к проведению зачета.

Апелляционный суд, принимая во внимание постановление апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А56-39962/2017/сд.2, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019, отклоняет доводы ответчика о зачетах взаимных требований сторон (статьи 16, 69, 311 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по договору N DUT-SPB-473/14 по всей предъявленной в иске сумме долга (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) подлежат отклонению, поскольку досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Вместе с тем при рассмотрении дела состоялись неоднократные слушания, в ходе которых спор рассматривался по существу, из поведения ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Ссылка ответчика на недоказанность материалами дела всей предъявленной к взысканию суммы задолженности отклоняется, как противоречащая материалам дела, сам ответчик не отрицал сумму задолженности, ссылаясь лишь на встречный зачет.

В связи с вышеуказанными основаниями, заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует удовлетворить, в этой связи постановление апелляционного суда от 20.02.2018 по настоящему делу - отменить, решение суда от 18.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "4Ф" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А56-40614/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-40614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова