Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 20АП-7741/18

г. Тула

5 марта 2019 г.

Дело N А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны - Алферова Ю.Г. (доверенность от 20.09.2018), арбитражного управляющего Ткаченко Мария Александровна (паспорт), от Шипоши Сергея Александровича - Шиенкова К.В. (доверенность от 23.06.2017), представителя собрания кредиторов Шиенкова Константина Владимировича (протокол от 12.12.2014), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Шиенкова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2018 по делу N А68-11869/2011 (судья Девонина И.В.), принятое по жалобе представителя собрания кредиторов ГУП ТО "Тулалес" (ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" и взыскании с неё убытков в размере 224 000 рублей, выразившихся в не взыскании арендной платы с ИП Малиновой Р.В., а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене, заинтересованные лица: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь", Управления Росреестра по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением суда от 21.12.2012 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определением суда от 09.07.2015 Ткаченко М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Определением суда от 21.10.2015 Филатов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Представитель собрания кредиторов ГУП ТО "Тулалес" Шиенков К.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко Марии Александровны и взыскании убытков, в которой просил признать действия арбитражного управляющего Ткаченко М.А. в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" неправомерными и незаконными, взыскать с арбитражного управляющего Ткаченко М.А. убытки в размере 224 000 рублей, выразившиеся в не взыскании арендной платы с ИП Малиновой Р.В., а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене.

Определением суда к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Тульской области, ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 02.11.2018 суд жалобу представителя собрания кредиторов ГУП ТО "Тулалес" на действия арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" по заключению договора аренды недвижимого имущества с ИП Малиновой Р.В. по необоснованно низкой цене и не взыскании арендной платы и взыскании убытков в размере 224 000 рублей оставил без удовлетворения.

В жалобе (с дополнением) представитель собрания кредиторов Шиенков Константин Владимирович просит определение суда от 02.11.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что снизить стоимость арендной платы конкурсный управляющий Ткаченко М.А. могла только с разрешения собрания кредиторов. Указывает на то, что на собраниях кредиторов этот вопрос никогда не выносился на голосование, конкурсный управляющий в арбитражный суд за разрешением снизить размер стоимости арендной платы не обращался. По мнению заявителя жалобы, отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды N 70-26.12/12 от 30.12.2012 противоречит отчету N 0/11.05.2018/ГУПТО. Считает, что длительное бездействие арбитражного управляющего Ткаченко М.А. привело к образованию такой большой задолженности ИП Малиновой Р.В. перед должником.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шипоши Сергея Александровича и представитель собрания кредиторов доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий Ткаченко Мария Александровна и ее представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как видно, в обоснование жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ткаченко М.А. обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", выразившееся в не взыскании арендной платы с ИП Малиновной Р.В., заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при заключении договоров, связанных с реализацией имущества должника конкурсный управляющий обязан учитывать интересы должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между ГУП ТО "Тулалес" (арендодатель) и ИП Малинова Р.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 1РВ, в соответствии с которым ГУП ТО "Тулалес" предоставил ИП Малиновой Р.В. во временное пользование имущество в составе: контора литер Г комнаты N 7; N 9, общей площадью 83 кв. м, гараж литер Г, общей площадью 33 кв. м.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается и состоит из: арендная плата недвижимого имущества из расчета 100 рублей за 1 кв.м в размере 11 620 рублей НДС не облагается, за календарный месяц; компенсации арендодателю стоимости коммунальных услуг за этот период. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб пропорционально занимаемой арендатором площади (в случае отсутствия приборов учета) и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб; компенсации арендодателю затрат на содержание сторожевой службы, в размере 6 000 рублей за календарный месяц.

Арендная плата вносится не позднее 5 дней по истечении очередного календарного месяца (пункт 5.2 договора).

Отклоняя довод заявителя жалобы о заключении договора от 01.01.2013 по необоснованно низкой цене (100 рублей за квадратный метр) и необходимости заключения договора по цене 120 рублей за квадратный метр, суд области правильно указал на то, что решение суда по делу N 2-2120/2016 от 20.09.2016 не имеет преюдициального значения, поскольку судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору и в отношении разных объектов недвижимости.

При этом судом области также принято во внимание, что цена арендных платежей составила 100 рублей за кв.м без НДС. Из отчета об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды N 70-26.12/12 от 30.12.2012 следует, что сумма арендной платы за 1 кв.м - 120 рублей определена с учетом НДС. Учитывая, что ГУП ТО "Тулалес" не является плательщиком НДС, то без НДС (18 %) сумма арендных платежей по указанному отчету должна составлять 98,4 рубля за 1 кв.м.

Кроме того, суд области правильно отметил, что разница в 20 рублей за 1 кв.м (между ценой аренды определенной для помещений под литерами З отчетом N 70-26.12/12 от 30.12.2012) составляет 16.7%. Данная процентная разница находится в пределах конъюнктуры рынка, инфляционных процессов и поправки на торг.

Также судом области обращено внимание и на то, что последующим конкурсным управляющим договора аренды были заключены на аналогичных условиях - по цене 100 рублей за 1 кв.м, а именно: договор аренды с ООО "АвтоРЕМСЕРВИС" от 01.08.2016; договор аренды с Комаровым И.Н. от 01.04.2016; договор аренды с Комаровым И.Н. от 01.11.2016; договор аренды с ИП Гордеева Ю.В. от 01.12.2016; договор аренды с ИП Антоновский А.П. от 01.08.2016; договор аренды с ИП Антоновский А.П. от 15.03.2016; договор аренды с ООО ТПК "Логистика-71" от 15.04.2017.

Согласно отчету N О/11.05.2018/ГУПТО "Об определении рыночной стоимости (с учетом НДС) арендной ставки, объектов недвижимости, на дату оценки закрепленных за ГУП Тульской области "Тулалес" на праве хозяйственного ведения, подготовленного ООО КГ "Новая Парадигма", стоимость арендной ставки (с учетом НДС) для производственно-складской недвижимости, расположенной по адресу г. Тула, Щегловская засека, д. 36, по состоянию на 31.03.2013 составила 98 рублей за кв.м, на 31.05.2014 - 95 рублей за кв.м.

Здание конторы, в котором были арендованы помещения Малиновой Р.В., лишь имеет наименование "контора", фактически это помещения складского назначения, и по своим техническим характеристикам оно не соответствовало помещениям здания конторы лит. К, которые сдавались в аренду по цене 200 рублей за кв.м.

Так согласно техническому паспорту по состоянию на 23.10.2006 на оспариваемые заявителем объекты недвижимости (помещения лит. К и лит. Г) с наименованием контора, техническое состояние лит. Г - неудовлетворительное (осадка, трещины фундамента, выветривание швов, трещины - стен, повреж. внут. слоя перекрытий, повреж. верхнего слоя кровли, гниль в углах, рассыхание оконных рам, перекос дверных полотен), в то время как техническое состояние лит. К оценено специалистами как хорошее.

Как правильно отметил суд области, учитывая, что с даты проведения технической инвентаризации 2006 год до сдачи имущества в аренду 2013 год прошло более 6 лет, основные конструктивные элементы, в момент передачи арендатору были еще более изношены, относительно данных отраженных в тех. паспорте.

Более того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы о том, что заключение договора аренды с ИП Малинова Р.В. могло произойти на более выгодных условиях безусловно не свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку его деятельность в процедуре конкурсного производства должна быть направлена прежде всего на обеспечение сохранности имущества должника с целью его дальнейшей реализации. Ведение конкурсным управляющим целенаправленной специфической предпринимательской деятельности направленной на получение максимальной прибыли не соотносится с целями и задачами процедуры конкурсного производства, соответствующая обязанность на конкурсного управляющего Законом о банкротстве не возложена.

Доводы заявителя жалобы о том, что снизить стоимость арендной платы конкурсный управляющий Ткаченко М.А. могла только с разрешения собрания кредиторов, на собраниях кредиторов этот вопрос никогда не выносился на голосование, и том, что конкурсный управляющий в арбитражный суд за разрешением снизить размер стоимости арендной платы не обращался, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

Вопрос о передаче имущества должника в аренду, в том числе установления размера арендной платы, не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды N 70-26.12/12 от 30.12.2012 противоречит отчету N 0/11.05.2018/ГУПТО, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Следует отметить, что разница между рыночной стоимостью указанной в данных отчетах является незначительной.

Само по себе некоторое различие в результатах оценки, полученных разными оценщиками, не свидетельствует о недостоверности отчетов.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ткаченко М.А. обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", выразившемся в не взыскании арендной платы с ИП Малиновной Р.В., опровергаются материалами дела.

В частности, из вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 по делу N А68-1035/2015 (т.1, л. д. 18-23) следует, что 11.11.2014 посредством почтовой связи в адрес ответчика (ИП Малиновой Р.В.) направлено требование о погашении задолженности по арендной плате в размере 278 880 рублей. Указанным судебным актом с ИП Малиновой Р.В. в пользу ГУП ТО "Тулалес" взыскан долг в размере 278 880 рублей, проценты в размере 23 614,75 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда области в части требований заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Ткаченко М.А. убытков в размере 224 000 рублей, выразившихся в не взыскании арендной платы с ИП Малиновой Р.В., а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Ткаченко М.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов Шиенкова Константина Владимировича и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2018 по делу N А68-11869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова