Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 20АП-677/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2019 г. N Ф10-2053/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 марта 2019 г.

Дело N А23-1740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от индивидуального предпринимателя Фомина С.Г. - Голованова А.П. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу N А23-1740/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомин Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 311400431500049, ИНН 400406125805) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644 ОГРН 1027739205240, г. Москва) о взыскании с ответчика страхового возмещения (в счет возмещения ущерба ТС) в размере 41 719 руб. 49 коп., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения). Истец указал, что возмещение поврежденного груза в сумме 30 065 руб. было указано ошибочно.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2017 в 03 часа 15 минут на 117 км а/д М-3 Украина произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 33026 г/н Kl 11МР32, водитель Титарев Александр Сергеевич, собственник Таранов Игорь Федорович и а/м АФ 371703 г/н У576ОА750, водитель Космаков Максим Сергеевич, собственник Фомин Сергей Геннадьевич.

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, после получения объяснений от участников дорожно-транспортного происшествия и фиксации обстановки на месте ДТП виновными в данном ДТП признан водитель а/м ГАЗ 33026 г/н К111МРЗ2 Титарев Александр Сергеевич.

Гражданская ответственность собственника а/м ГАЗ 33026 г/н К111МР32 застрахована по полису ОСАГО в ООО "Зетта Страхование" полис ЕЕЕ 0728106696.

Гражданская ответственность собственника а/м АФ 371703 г/н У576ОА750 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ 1013986111.

В связи с тем, что на ТС АФ 371703 г/н У576ОА750 поврежден перевозимый груз, Фомин С.Г. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО "Зетта Страхование".

С места ДТП а/м АФ 371703 г/н У576ОА750 не мог самостоятельно уехать, в связи с этим эвакуирован, за услуги эвакуатора уплачено 9 000 рублей.

Фоминым С.Г. 18.08.2017 в ООО "Зетта Страхование" направлено заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами (получено страховщиком 21.08.2017).

Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Также в произошедшем ДТП поврежден груз, перевозимый ТС АФ 371703 г/н У576ОА750.

Согласно договору N ПФК 2016/252 от 21.12.2016 между АО "Продо Птицефабрика Калужская" и ИП Фоминым С.Г. был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг. Согласно акту осмотра продукции АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская" от 11.08.2017, перевозимый товар утилизирован. АО "Продо Птицефабрика Калужская" направила в адрес ИП Фомина С.Г. претензию с просьбой произвести оплату за утилизированный груз в размере 183 985 руб. 02 коп. ИП Фоминым С.Г. произведена оплата АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская" по претензии в размере 183 985 руб. 02 коп. Фоминым С.Г. 30.08.2017 в ООО "Зетта Страхование" направлено заявление по возмещению поврежденного груза (получено страховщиком 31.08.2017).

ООО "Зетта Страхование" 21.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в счет поврежденного ТС в размере 244 080 руб. 51 коп., и выплату в счет поврежденного груза 155 919 руб. 49 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП Фомин С.Г. обратился в ООО "АвтоЭксперт".

Согласно экспертному заключению N 55-09/17К, подготовленного оценщиком ООО "АвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС АФ 371703 г/н У576ОА750 составила 309 162 руб. 37 коп. За услуги по составлению экспертного заключения ИП Фомин С.Г. уплатил 10 000 руб.

Истцом 02.10.2017 в адреса ответчика направлена претензия.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование, истец обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля-фургона 371703 г/н У576ОА750, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимых Технических Исследований" стоимости восстановительного ремонта автомобиля-фургона 371703 г/н У576ОА750, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П с учетом износа составляет 285 800 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, с учетом судебной экспертизы, равен: 285 800 руб. - 244 080 руб. 51 коп. = 41 719 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области том, что требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 41 719 руб. 49 коп. является обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором на проведение экспертизы N 55-09/17К от 24.08.2017, квитанцией N001163 (т. 1., л.д. 16-18).

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр транспортного средства и экспертиза, в связи с этим расходы на проведение досудебной экспертизы являются подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая обратился только один заявитель - истец, чьи требования были удовлетворены в досудебном порядке в пределах лимита ответственности страховщика. Указывает, что размер страхового возмещения удовлетворенного обжалуемым решением, в части требований истца за перевозимый груз, состояло не только из стоимости перевозимого имущества третьего лица, но и из стоимости штрафных санкций за нарушение условий договора перевозки, которые в данном случае не попадают под действие закона об ОСАГО. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не указал не одного доказательства, которое подтвердило бы недоплату страхового возмещения за перевозимый груз. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, допуская несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, самоустранился от выяснения реально размера причинённого истцу ущерба. Считает, что судом первой инстанции не исследованы ни доводы стороны ответчика по делу, ни доводы истца в части образования задолженности в сумме, взысканной судом первой инстанции за груз.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку ошибочное указание в решении суда на возмещение поврежденного груза в размере 30 065 руб. 71 коп. устранено судом определением от 16.01.2019. Кроме того, допущенные судом первой инстанции в решении неточности относительно указания на возмещение поврежденного груза, не привели к принятию неверного судебного акта. Из обжалуемого решения ясно следует, что с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 41 719 руб. 49 коп. При этом данная сумма получена в результате вычета выплаченного ответчиком страхового возмещения до судебного разбирательства из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной по результатам судебной экспертизы (285 800 руб. - 244 080 руб. 51 коп. = 41 719 руб. 49 коп.).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу N А23-1740/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина