Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 06АП-7611/18

г. Хабаровск

05 марта 2019 г.

А73-3987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРИТ"

на решение от 22.11.2018

по делу N А73-3987/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению общественной организации общества защиты прав потребителей "Резонанс", Кандауровой Натальи Николаевны, Кандаурова Виктора Григорьевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общество защиты прав потребителей "Резонанс", Кандаурова Наталья Николаевна, Кандауров Виктор Григорьевич (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями (поданы одним текстом) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2018 заявления кредиторов приняты к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Лазурит".

Определением от 20.04.2018 рассмотрение заявлений кредиторов о признании должника банкротом назначено в судебное заседание.

Определением от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2018 до 15 часов 00 минут 19.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва через канцелярию суда от заявителей поступило ходатайство об утверждении арбитражным управляющим должника Дзюбы Алексея Александровича, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Хабаровского края заявление кредиторов признано обоснованным, ООО "Лазурит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Требования заявителей включены в реестр требований кредиторов ООО "Лазурит". Также назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 19.11.2019.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешен в дополнительном решении арбитражного суда по указанному делу от 30.11.2018, вынесенным в порядке статьи 178 АПК РФ в отдельном заседании.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Лазурит" в лице директора общества просит решение суда по делу N А73-3987/2018 от 22.11.2018 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что конкурсный управляющий Дзюба А.А. не имеет аккредитации арбитражных управляющих, что является обязательным условием для арбитражных управляющих при банкротстве застройщика согласно действующей редакции Закона о банкротстве. Считает, что судом не исследованы обстоятельства возможности сохранения компании, которая не нуждается во введении процедуры конкурсного производства и имеет все признаки для финансового оздоровления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лазурит" возражает против отмены решения суда от 22.11.2018 по изложенным в жалобе основаниям. Приводит доводы о доказанности материалами дела неисполнения должником обязательства, превышающего 300 000 руб. в течение 3-х месяцев с даты его возникновения, как и непогашение его на дату заседания по проверке обоснованности требований заявителя; о доказанности наличия требований к должнику о передаче жилых помещений, что свидетельствует о правомерности решения суда о признании требований заявителя обоснованными и применении правил о банкротстве застройщиков к должнику, положения которых (п.2.7 статьи 201.1 Закона) предусматривают введение конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения и финансового оздоровления. Относительно доводов о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего обращает внимание на то, что обжалуемым заявителем решением суда от 22.11.2018 вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не разрешался; конкурсный управляющий ООО "Лазурит" Дзюба А.А. утвержден дополнительным решением суда от 28.11.2018, которое в силу статьи 178 АПК РФ является самостоятельным судебным актом, и может быть обжаловано. Однако предметом апелляционного обжалования ООО "Лазурит" является решение суда от 22.11.2018 по настоящему делу. Кроме того, приводит доводы о несогласии по существу с возражениями заявителя жалобы относительно утвержденной судом кандидатуры арбитражного управляющего, ссылается на установленные судом обстоятельства отсутствия отчислений ООО "Лазурит" в компенсационный Фонд.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы заявил об уточнении жалобы, согласно которому указал на обжалование дополнительного решения суда от 28.11.2018, сослался на отсутствие осведомленности о наличии дополнительного решения на момент обращения с апелляционной жалобой.

Представители конкурсного управляющего ООО "Лазурит" и ООО "Резонанс" возражали против принятия судом уточнения апелляционной жалобы путем включения в предмет обжалования ранее не указанный судебный акт ввиду несоответствия заявления нормам процессуального законодательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Часть 5 статьи 178 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов, принятых по результатам разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 к производству принята апелляционная жалоба ООО "Лазурит" на решение суда от 22.11.2018 по настоящему делу, об отмене которого поставлен вопрос, в том числе, в просительной части жалобы заявителя. Уточнение апелляционной жалобы в данном случае направлено на обжалование самостоятельного судебного акта, что противоречит процессуальным нормам, изложенным в статьях 257, 259, 260, 272 АПК РФ и регламентирующим порядок подачи в суд апелляционной инстанции апелляционных жалоб на судебные акты суда первой инстанции.

С учетом изложенного в рамках настоящего апелляционного производства в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, проверяется законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лазурит" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2002 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска за ОГРН 1122721001798, адресом регистрации должника является Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 48, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Установлено также, что 14.07.2015 заявители Кандаурова Н.Н., Кандауров В.Г. и ООО "Лазурит" заключили договор участия в долевом строительстве N 17, по условиям которого ООО "Лазурит" обязалось построить многоквартирный дом в жилом комплексе "Аквамарин", расположенном в границах ул.Тургенева-Амурский бульвар- ул.Комсомольская в г.Хабаровске, и передать в собственность участников строительства двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме.

28.08.2015 Кандаурова Н.Н., Кандауров В.Г. уплатили ООО "Лазурит" денежные средства в сумме 5158913 руб. во исполнение условий вышеуказанного договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.12.2017 по делу N 2-6918/2017, которым договор долевого участия в строительстве от 14.07.2015 N 17 расторгнут, с ООО "Лазурит" в пользу Кандауровой Н.Н. взыскана задолженность в сумме 2579456 руб. 50 коп, проценты в сумме 1249875 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 958583 руб. 04 коп.; с ООО "Лазурит" в пользу Кандаурова В.Г. взыскана задолженность в сумме 2579456 руб. 50 коп, проценты в сумме1249875руб.65 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 958583 руб. 04 коп.; с ООО "Лазурит" в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" взыскан штраф в сумме 1917166 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

По смыслу приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо установление специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что что у ООО "Лазурит" имеется перед физическими лицами - участниками долевого строительства обязанность по передаче жилых помещений по возмездным договорам.

В материалы дела представлены копия разрешения на строительство N RU27301000-81/15, выданного ООО "Лазурит" 15.04.2015 на строительство группы жилых домов в Центральном районе г.Хабаровска, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030121:443 с разрешенным использованием для строительства.

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края направил в материалы дела ходатайство о применении правил о банкротстве застройщиков в случае признания заявления кредиторов обоснованным со ссылкой на наличие сведений о регистрации договоров долевого участия в строительстве.

Поскольку сумма задолженности должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательства погашения задолженности отсутствуют, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, и, принимая во внимание, что должник является застройщиком, с учетом положений п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве, судом первой инстанции заявление кредиторов правомерно признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о возможности сохранения компании отклоняются, поскольку факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами является основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника. Кроме того, данные доводы не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая установленные судами фактические обстоятельства неисполненных обязательств должника-застройщика перед гражданами - участниками долевого строительства.

Доводы о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего Дзюба А.А. не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку обжалуемым решением суда от 22.11.2018 кандидатура конкурсного управляющего не утверждалась. Как указано выше, кандидатура арбитражного управляющего утверждена дополнительным решением суда от 28.11.2018, которое не является предметом обжалования по настоящему апелляционному производству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2018 по делу N А73-3987/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь