Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 13АП-1360/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-5067/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 марта 2019 г.

Дело N А56-19380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Мурашко Д.В. по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика (должника): Мурашко Д.В. по доверенности от 14.04.2017;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1360/2019) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-19380/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "МИР"

к ПАО "Сбербанк России"

3-е лицо: ООО "Эллис НТ"

о взыскании,

установил:

ООО "Управляющая компания "Мир" (далее - ООО "УК "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "СБЕРБАНК" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 1 483 581 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (денежных средств, удержанных в качестве комиссии с поступивших в адрес истца оплат от плательщиков на счет ПАО "СБЕРБАНК") за период с 21.02.2017 по 02.05.2017, 128 207 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 13.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эллис НТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-19380/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом не выполнены условия соглашения (пункты 3.3.2, 3.3.3 - в Банк не предоставлены Реестры начислений), в связи с чем работа по переводу денежных средств не могла быть организована Банком, обязательства ПАО "СБЕРБАНК", вытекающие из спорного соглашения, не возникли.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.05.2015 заключен договор N 2004-16/60 о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ в соответствии с условиями которого (п.2.1) Банк на основании распоряжений физических лиц (плательщиков) осуществляет переводы на счет ООО "УК "Мир" денежных средств в валюте РФ.

Согласно п.3.3.1 договора ООО "УК "Мир" обязалось оплачивать услуги Банка в размере и порядке, определенном пунктами 5.1 и 5.2 договора. Плата за выполнение Банком операций по переводу платежей плательщиков в пользу ООО "УК "Мир" (пункта 5.1; 5.2 договора) взимается Банком путем её удержания при перечислении суммы платежей на счет ООО "УК "Мир".

В соответствии с п.7.3 договора от 15.05.2015 изменения и/или дополнения в текст договора могут быть внесены путем составления письменного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

31.01.2017 Истец направил ответчику требование о внесении изменений в договор от 15.05.2015 (в пункты 5.1, 5.2) в части взимания комиссии Банком за прием платежей с плательщиков (физических лиц).

Вместо составления дополнительного Соглашения к договору от 15.05.2015 32004- 16/60 Банком в адрес истца было направлено новое Соглашение N 55-0551-17-871742 от 21.02.2017, которое было подписано сторонами.

Условия Соглашения от 21.02.2017 не предусматривали прекращения действия договора от 15.05.2015 N 2004-16/60, в связи с чем в период с 21.02.2017 по 02.05.2017 г. Банк продолжал взимать комиссию с истца за приём платежей, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 1 483 581 руб. 53 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "УК "Мир" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор от 15.05.2015 N 2004-16/60 действовал до 02.05.2017, а основанием для его расторжения послужило заявление ООО "УК "Мир" от 26.04.2016, поступившее в Банк 26.04.2017. В связи с чем ответчик считает, что правомерно производил удержание комиссии с истца, так как Соглашение от 21.02.2017 фактически не действовало, поскольку истец не исполнял обязанности, предусмотренные пунктами 3.3.2 и 3.3.3 Соглашения от 21.02.2017 (не представляя Банку Реестры начислений).

При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо пояснило, что ООО "Эллис НТ" и Банком имеется договор от 17.03.2017, согласно п.4.1 которого ООО "Эллис НТ" формирует и направляет в Банк Реестры начислений. Кроме того, между ООО "УК "Мир" и ООО "Эллис НТ" 18.06.2015 заключен договор на комплексное обслуживание по расчетам с населением и поставщиками услуг N 2/527, согласно условиям которого третье лицо обязалось оказывать истцу услуги, в том числе в режиме "онлайн" по сопровождению расчетов за коммунальные и прочие услуги, предоставляемые поставщиками услуг граждан, в том числе расчет и формирование начислений гражданам, включение указанных начислений в единый счет на оплату жилищных коммунальных услуг. В данном пункте также указано о направлении реестров начислений ООО "Эллис НТ". Таким образом, на ООО "Эллис НТ" возложена обязанность по расчету и формированию начислений гражданам за коммунальные и прочие услуги и направление реестров начислений. Представитель третьего лица полагал несостоятельным довод Банка и наличии одновременно действующих двух Соглашений: договора от 15.05.2015 N 2004-16/60 и Соглашения от 21.02.2017 N 55-0551-17-871742, так как в этом случае происходило бы двойное списание по поступающим платежам от собственников помещений. Кроме того третье лицо указало, что довод Банка о неисполнении истцом условий, предусмотренных в пунктах 3.3.2 и 3.3.3 Соглашения от 21.02.2017 не может быть признан правомерным, поскольку условия, указанные в данных пунктах, применяются при двустороннем обмене реестрами, чего между сторонами не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, между Банком и ООО "Эллис НТ" 17.03.2017 заключен договор в соответствии с п.4.1 которого ООО "Эллис НТ" формирует и направляет в Банк реестры начислений.

Обязанность ООО "Эллис НТ" направления в адрес ПАО Сбербанк Единого Реестра Начислений подтверждена представленным в материалы дела договором между ООО "УК "Мир" и ООО "Эллис НТ", так как между ними заключен и действует Договор N 2/527 на комплексное обслуживание по расчетам с населением и поставщиками услуг от 18.06.2015. Так согласно п. д) ст. 1 Договора ООО "Эллис НТ) обязывалось оказывать услуги, в том числе в режиме "онлайн", по сопровождению расчетов за коммунальные и прочие услуги, предоставляемые поставщиками услуг граждан, в том числе расчет и формирование начислений гражданам с учетом требований действующего законодательства, включение начислений в единый Счет на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Соответственно обязанность предоставления в адрес Ответчика Реестров начислений па стороне ООО "УК "Мир" отсутствует, в связи с чем обязанность Банка по взиманию комиссии с плательщиков, а не с Истца, возникла с момента заключения Соглашения N 55-0551-17-871742 от 21.02.2017.

Согласно п. 7.1. Соглашение N 55-0551-17-871742 от 21.02.2017 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, однако в нарушение требований о взимании комиссии за прием платежей с Плательщиков Банк взимал комиссию за прием платежей с Клиента (ООО "УК "Мир") в период с 21.02.2017 по 02.05.2017.

Данные действия Банка привели к неосновательному обогащению в размере 1 483 581 руб. 53 коп. на стороне Банка.

В соответствии с п.п. 3.3.4. Договора Истец обязался осуществлять контроль за правильностью и полнотой перечисления Банком переводов денежных средств. После выявления ООО "УК "Мир" факта несоответствия правильности и полноты перечисления Банком переводов денежных средств, Истец направил Претензию в адрес Банка что подтверждается представленными в материала дела документами в связи с чем довод Ответчика о том, что Истец не заявлял каких-либо претензий по поводу порядка перевода платежей и начисления Платы на услуги является несостоятельным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу неосновательно приобретенных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-19380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова