Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 04АП-6440/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф02-2752/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 марта 2019 г.

Дело N А19-2137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2018 года по делу N А19-2137/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица 5 Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 67 690 руб. и судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

третье лицо: Матаевский Константин Борисович, (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 67 690 руб. и судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании стоимости услуг службы аварийных комиссаров в сумме 2 690 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2018 года производство по делу в части взыскания 2 690 руб. - расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 38 400 руб. - страхового возмещения, 10 000 руб. - судебных расходов на проведение независимой экспертизы, 6 000 руб. - судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 5 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "АКФ" возвращено из федерального бюджета 708 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., а также в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что стоимость независимой экспертизы не подлежала возмещению ввиду составления акта осмотра без уведомления страховщика, до проведения страховщиком оценки и до определения размера страхового возмещения; независимая оценка не могла быть начата ранее проведения страховщиком оценки и определения размера страхового возмещения; судом неправомерно взысканы расходы на оплату независимой экспертизы; полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., а также в части взыскания 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по договору уступки права требования (цессии) истец получил право требования от потерпевшего на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, по факту ДТП, произошедшего 12.10.2017 по адресу: Иркутский район, рп. Маркова, мкр. Березовый, 115.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в неполном размере, суд первой инстанции, применив положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 38 400 руб. Также суд взыскал расходы на досудебную оценку, на судебную экспертизу, на представителя.

Как следует из части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу части 14 данной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, в данном случае представленные в дело доказательства также оцениваются по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приводятся в решении на основании статьи 170 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость независимой экспертизы не подлежала возмещению ввиду составления акта осмотра без уведомления страховщика, до проведения страховщиком оценки и до определения размера страхового возмещения; независимая оценка не могла быть начата ранее проведения страховщиком оценки и определения размера страхового возмещения.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции в отзыве ответчика на исковое заявление, в дополнительном отзыве, но не получил надлежащей оценки в обжалуемом решении. Этот довод ответчика отклонен истцом не был.

Судом первой инстанции не было учено следующее.

Как уже указывалось ранее, ДТП произошло 12.10.2017.

Акт о страховом случае с определением размера выплаченного страхового возмещения составлен ответчиком 20.11.17.

Осмотр страховщиком проведен 20.10.2017.

Договор цессии N ЮДФ 05809/72124 между потерпевшим Матаевским К.Б. и истцом заключен 12.10.2017.

При этом акт осмотра транспортного средства N 40444-12/17 У, на основании которого тем же экспертом впоследствии составлено заключение независимой экспертизы с тем же номером, оплаченное истцом в размере 12 000 руб., составлен 13.10.2017, т.е. на второй день со дня ДТП, до составления акта о страховом случае, до определения ответчиком размера ущерба, подлежащего возмещению, до того момента, когда может быть выражено несогласие с размером страхового возмещения, и даже до обращения к страховщику за страховой выплатой, которое последовало 16.10.2017. Это также подтверждается фототаблицей, где на фотографиях указана дата 13.10.2017.

При этом договор N НЭ 05809/72124 на проведение независимой экспертизы заключен лишь 5 декабря 2017 года.

В то же время на этот договор N НЭ 05809/72124, который на ту дату еще не был заключен, имеется ссылка в акте осмотра от 13.10.2017 как на основание проведения осмотра.

Из указанных доказательств, приведенных в хронологической последовательности, апелляционный суд делает вывод, что в акте осмотра транспортного средства N 40444-12/17 У от 13.10.2017 не может быть указания на договор N НЭ 05809/72124 на проведение независимой экспертизы, который был заключен намного позднее - 5.12.2017.

Соответственно, выполнение независимой экспертизы по заказу истца фактически было начато 13.10.2017 - до оценки страховщиком повреждений, определения размера страхового возмещения в акте о страховом случае 20.11.2017 и осуществления страховой выплаты. При этом предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок на проведение осмотра ответчиком нарушен не был.

Как следует из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего (пункт 5.1).

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как сказано в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В силу пункта 7 данного Положения если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из приведенных положений следует, что повторная экспертиза, которой считается заключение независимой экспертизы N 40444-12/17 У, может быть начата и проведена только после определения страховщиком размера страхового возмещения. При этом она может проводиться без осмотра транспортного средства, т.е. по документам, на основании акта осмотра, организованного страховщиком. Если акт осмотра страховщика не используется, то повторная экспертиза проводится при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, а не по документам. В данном случае непосредственный осмотр экспертом истца не проводился, при составлении заключения независимой экспертизы N 40444-12/17 У использовались фотоматериалы и ранее составленный этим же экспертом акт.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и применяемой в соответствии с разъяснением пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в акте осмотра указывается основание для его проведения.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В данном случае по настоящему спору таким материалом по определению расходов на восстановительный ремонт является представленное истцом заключение независимой экспертизы N 40444-12/17 У, необоснованно поведенное по документам, без непосредственного осмотра транспортного средства на момент начала проведения экспертизы, по акту, не соответствующему предъявляемым и указанным выше требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, с порочным основанием для его составления - с указанием на договор, который был заключен намного позднее.

Соответственно, заключение независимой экспертизы N 40444-12/17 У не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 433-П, не соответствует части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Также оно не соответствует и пункту 2.1.2 договора N НЭ 05809/72124 от 5.12.2017, которым истцом было заказано проведение экспертизы ИП Лукьянову Е.Г. Как следует из данного пункта договора, в ходе проведения экспертизы все приведенные выше требования подлежали соблюдению.

Апелляционный суд отмечает, что оценочная экспертиза носит вероятностный характер. Ее результат основан на предположениях о размере ущерба, в отличие от реально понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

В связи с этим единственно верным будет необходимость соблюдения формальных требований, предъявляемых к проведению истцом независимой оценки.

Также необходимо отметить, что истец, участвуя по множеству подобных дел и занимаясь данным видом деятельности, является профессионалом на данном рынке услуг, в связи с чем допущенные нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность по получению страхового возмещения по договорам ОСАГО, указывают на злоупотребление истцом своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем наращивания расходов в целях отнесения на счет страховой организации расходов на одну и ту же привлекаемую истцом экспертную организацию.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду несоответствия заключения независимой экспертизы N 40444-12/17 У данным условиям апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на проведение независимой оценки не подлежали возмещению судом за счет ответчика.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит отмене с отказом в данной части требования на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на представителя были понесены, подтверждены, их размер доказан, в силу их чрезмерности они возмещены в размере 5 000 руб., оснований для еще большего уменьшения не имеется.

Понесенные истцом расходы на судебную экспертизу правильно возмещены истцу в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение обжаловано и подлежит отмене фактически лишь в части возмещения судебных расходов, в то время как государственная пошлина за апелляционное обжалование в силу абзаца 2 части 1, части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется в зависимости от удовлетворенных исковых требований, то расходы на государственную пошлину за апелляционное обжалование не возмещаются заявителю жалобы.

Также отмена решения в данной части не влечет изменения судебных расходов - расходов по госпошлине, судебных издержек, распределенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2018 года по делу N А19-2137/2018 в обжалуемой части - в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКФ" расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. отменить с отказом в удовлетворении данного требования.

В части взыскания 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина