Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 19АП-9929/18

г. Воронеж

07 марта 2019 г.

Дело N А36-2437/2018

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-2437/2018 (судья Канаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (ОГРН 1154827019027, ИНН 4825113901) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), при участии третьих лиц: акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), о взыскании 47 300 руб.,

установил: 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее - ООО "Авто Гарант") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-2437/2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалобы была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

11.02.2019 ООО "Авто Гарант" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-2437/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Авто Гарант" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ООО "Авто Гарант" указывает на то, что при первоначальном его обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба была необоснованно возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку 14.01.2019 ответчик направил в адрес апелляционного суда жалобу с исправленными недостатками.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Авто Гарант" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (апелляционная жалоба не содержала конкретных оснований, по которым заявитель обжалует решение, а также не ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и подтверждающие или опровергающие их доказательства; к жалобе не были приложены документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документальным обоснованием; доказательства, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", акционерному обществу "ВТБ Лизинг" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). Недостатки следовало устранить до 14.01.2019.

В указанном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.12.2018 ООО "Авто Гарант" судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (л.д. 62).

Данное определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 было направлено заявителю по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресам, указанным в жалобе и выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление с вложением копии указанного определения суда от 14.12.2018 получено ООО "Авто Гарант" 21.12.2018 по юридическому адресу и также 21.12.2018 по иным адресам для корреспонденции, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу места нахождения представителя, указанному в жалобе, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 63-65).

Вместе с тем, документы, подтверждающие устранение нарушения установленных п. 4 ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, ООО "Авто Гарант" в срок, указанный в определении суда от 14.12.2018, представлены не были, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ответчик не заявлял.

Направление ответчиком по почте документов во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 14.01.2019, то есть в последний день срока для устранения недостатков, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Авто Гарант" не предприняло всех зависящих от него мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу повторной апелляционной жалобы произошел по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий лежит на ООО "Авто Гарант".

В этой связи приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных и объективных причин пропуска процессуального срока.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленном законом порядке совершить действия, направленные на подачу апелляционной жалобы, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд, соблюдая баланс интересов сторон и принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-2437/2018 отсутствуют.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-2437/2018 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (ОГРН 1154827019027, ИНН 4825113901) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая