Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 12АП-17648/18

г. Саратов

07 марта 2019 г.

Дело N А57-5947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-ХХI век"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года

по делу N А57-5947/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" - Гусева Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум-ХХI век" (ОГРН 1026401975555, ИНН: 6449027979) о признании недействительным договора поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-99" и обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум- ХХI век", о взыскании суммы незаконных денежных перечислений в размере 1 923 000 р.,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "ТрансФин-М", (107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 11А, стр. 1, ОГРН 1137746854794,

ИНН: 7708797192; почтовый адрес: 119330, г. Москва, пр-т Университетский, д. 12) о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 64, ИНН 6437005385,

ОГРН 1026402003671) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" - Гусева Ивана Михайловича (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-ХХI век" - Сапрыкина О.А., действующего на основании доверенности от 17.10.2017 (срок действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2017 г. принято заявление кредитора - Публичного акционерного общества "ТрансФин-М", (107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 11А, стр. 1, ОГРН 1137746854794; почтовый адрес: 119330, г. Москва, пр-т Университетский, д. 12), о признании ООО "Содружество-99" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 64, ИНН 6437005385; ОГРН 1026402003671) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содружество-99" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 64, ИНН 6437005385; ОГРН 1026402003671).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть от 13.12.2017 г.) по делу А57-5947/2017 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Содружество-99" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть от 20.12.2017 г.) конкурсным управляющим ООО "Содружество-99", утвержден Гусев Иван Михайлович, член Саморегулируемой организации СОЮЗ "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

13 апреля 2018 года от конкурсного управляющего ООО "Содружество-99" Гусева Ивана Михайловича поступило заявление о признании недействительным договора поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015 г., заключенного между ООО "Содружество-99" и ООО "Миллениум-ХХ1 век", о взыскании суммы незаконных денежных перечислений в размере 1 923 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года признан недействительным договор поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015 г., заключенный между ООО "Содружество-99" и ООО "Миллениум-ХХ1 век". С ООО "Миллениум-ХХ1 век" в конкурсную массу ООО "Содружество-99" взысканы денежные средства в сумме 1 923 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-ХХI век" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью совокупности условий для признания недействительным договора по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, не доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не доказана осведомленность о неплатежеспособности должника, не доказана аффилированность сторон сделки.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий, представитель "Миллениум-ХХI век".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 11.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-ХХI век" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" Гусев И.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 г. законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-ХХI век" заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с тем, что им подано в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Содружество-99" возражает против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, указав, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае, основания для объявления перерыва судебного заседания, отсутствуют.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-99" (покупатель) с однородной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум-ХХ1 век" (поставщик) с другой стороны заключен договор поставки деталей N 8/15.

Временным управляющим Гусевым И.М. был направлен запрос в адрес ООО "Миллениум-ХХ1 век" с требованием предоставить информацию и документы о совершенных сделках с должником, подтверждающие документы о получении денежных средств от должника, товарно-транспортные накладные (ТТН), акты приема-передачи, счета-фактуры, договоры (соглашения, контракты) заключенные с должником.

Основанием указанного запроса явились денежные перечисления со счета должника в пользу ООО "Миллениум-ХХ1 век", отраженные в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Содружество-99" в Поволжском банке ПАО "Сбербанк России".

По описи от 20.10.2017 г. временному управляющему были переданы: договор поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015 г., товарная накладная N 263 от 30.09.2015 г., счет-фактура N 253 от 30 сентября 2015 г., отчет по проводкам за 2016 г.

Конкурсный управляющий, проанализировав указанные документы, сделал вывод, что счет-фактура на оплату переданных по договору деталей в сумме 1 923 000 рублей выставлена 30.09.2015 г., однако платежи осуществлены спустя более года после указанной даты.

Платеж на сумму 1 353 000 рублей совершен 05.09.2016 г., платеж на сумму 570 000 рублей совершен 13.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. по делу N А40-53880/16-118-471 с ООО "Содружество-99" в пользу ПАО "ТрансФин-М" взысканы денежные средства на общую сумму 18 475 322,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (решение суда первой инстанции вступило в законную силу).

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства привели к признанию ООО "Содружество-99" банкротом, т.к. названная выше задолженность явилась основанием производства по настоящему делу о банкротстве. Фактически должник стал отвечать признакам несостоятельности уже по состоянию на 18.08.2016 г. (решение Арбитражного суда города Москвы). Однако денежные перечисления по оспариваемой сделке осуществлялись уже после вынесения указанного решения арбитражного суда. Оспариваемый договор направлен на перечисление денежных средств со счета должника на счет другой организации, которая управлялась теми же лицами. Такая сделка направлена на защиту личных имущественных интересов контролирующих лиц и, как следствие, причинение вреда кредиторам должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с требованием о признании недействительным договора поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015 г., заключенного между ООО "Содружество-99" и ООО "Миллениум-ХХ1 век", о взыскании суммы незаконных денежных перечислений в размере 1 923 000 руб. по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании приведенных норм права, договор поставки является сделкой, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Федерального закона Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015 г. между должником и ООО "Миллениум -ХХ1 век" и осуществления во исполнение договора платежей 05.09.2016 г. на сумму 1 353 000 рублей, 13.12.2016 г. на сумму 570 000 рублей.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелось право на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора.

В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, денежные перечисления по договору поставки деталей, осуществлены спустя более года, после указанной в приемосдаточном акте и счете-фактуре даты, а также после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г. по делу N А40-53880/16-118-471.

Как установлено материалами дела, по спорному договору осуществлено два платежа 05.09.2016 г. на сумму 1 353 000 рублей, 13.12.2016 г. на сумму 570 000 рублей.

Доказательства совершения в рамках рассматриваемого договора иных платежей, не представлено.

Ссылка представителя ООО "Миллениум-ХХ1 век" на то, что в рамках указанного договора поставки также был осуществлен платеж от 21.08.2015 г. на сумму 378000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в основании платежа указан договор аренды.

Так как заявление о признании ООО "Содружество-99" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2017 г., оспариваемые платежи отвечают периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ Ш.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так из аналогичной сделки между ООО "Содружество-99" и ООО "Фирма "Трансгарант" следует, что должником закупался лом металлов (колесные пары) по цене значительно ниже, чем колесные пары по договору с ООО "Миллениум-XXI век".

По Акту приема-передачи N 1204/014 от 12.04.2017 г. в пользу ООО "Содружество-99" были переданы колесные пары в количестве 37 шт. общей массой 37,4 тонн (следовательно, 1 колесная пара - примерно одна тонна).

Из Приемосдаточного акта N 20 от 12.04.2017 г. следует, что цена одной тонны передаваемых колесных пар (указанных выше) составляет 9 200 рублей.

Из счета-фактуры и товарной накладной с ООО "Миллениум-XXI век" следует, что стоимость одной колесной пары составляет от 37 288,14 рублей до 43 008,47 рублей, что более, чем в 4 раза превышает стоимость колесных пар по актам с ООО "Фирма "Трансгарант".

Согласно прейскуранту цен на надрессорные балки ООО "ЖелДорКомпаньон" цена надрессорной балки срок эксплуатации 16-20 лет составляет 37 000 руб. за 1 шт., цена надрессорной балки срок эксплуатации 21-25 лет составляет 29 000 руб. за 1 шт., цена надрессорной балки срок эксплуатации 26-30 лет составляет 23 000 руб. за 1 шт.

Из счета-фактуры и товарной накладной с ООО "Миллениум-XXI век" следует, что цена надрессорной балки срок эксплуатации 16-20 лет составила 51 271,19 руб. за 1 шт., цена надрессорной балки срок эксплуатации 21 -25 лет составила 41 525, 42 руб. за 1 шт., цена надрессорной балки срок эксплуатации 26-30 лет составила 34 745, 76 руб. за 1 шт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном встречном исполнении обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сравнительный анализ необходимо проводить не с металлоломом, а с б/у деталями вагонов, пригодных для дальнейшей эксплуатации, предусмотренные оспариваемым договором, в связи с чем, неравноценное встречное исполнение не подтверждено.

Довод ООО "Миллениум-XXI век" о неподтвержденности неравноценного встречного исполнения обязательства по договору поставки N 8/15 от 17.08.2015 г., апелляционная коллегия считает несостоятельным.

При опросе в заседании 17.04.2018 г. (аудиозапись произведенная Арбитражным судом Саратовской области), от Коновалова С.Е. (директора ООО "Миллениум-XXI век") получена информация относительно того, что по сделке между должником и ООО "Миллениум-XXI век" были реализованы неремонтопригодные детали, то есть лом (1 час. 49 мин. 30 сек. аудиозаписи заседания), а не как указано в п. 1.1. Договора: "Покупателю передаются следующие виды товаров: б/у детали вагонов - бывшие в употреблении детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации; отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации; новые детали вагонов".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, сумма сделки превышает 1% стоимости активов, так как товар был отгружен на сумму 1 923 000 руб., а по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2016 года стоимость активов составила 22 215 000 руб.

Доказательств того, что по данным бухгалтерских балансов за 2014 г., за 2015 г. сумма сделки в размере 1 923 000 руб., не превышала 1% стоимости активов, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, в период совершения сделки ООО "Содружество-99" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, признаки недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим ООО "Содружество-99" доказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, директором и единственным учредителем ООО "Миллениум-XXI век" на момент совершения денежных перечислений по спорному договору (платеж на 1 353 000 рублей - от 05.09.2016 г., платеж на 570 000 рублей - от 13.12.2016 г.) являлся Коновалов С.Е., запись от 09.11.2015 г. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2017 г.).

На момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г., Коновалов С.Е. являлся учредителем ООО "Содружество-99" (владел долей в размере 50% уставного капитала).

Таким образом, на момент выставления счета-фактуры на оплату переданных по договору деталей в сумме 1 923 000 рублей Коновалов С.Е. являлся не только заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), но и контролирующим лицом обеих сторон спорного договора.

Юридическим и фактическим адресом нахождения ООО "Миллениум-XXI век" является г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 64, по тому же адресу находится ООО "Содружество-99".

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают аффилированность и взаимозависимость указанных организаций.

Следует также учесть, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие или отсутствие одобрения сделки незаинтересованным участником не имеет правового значения для квалификации сделки как подозрительной.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что намерения сторон оспариваемого договора поставки были направлены на защиту личных имущественных интересов контролирующих лиц и, как следствие, причинение вреда кредиторам должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный договор поставки деталей N 8/15 от 17.08.2015 г., заключенный между ООО "Содружество-99" и ООО "Миллениум-ХХ1 век" является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Содружество-99" не получило равноценного встречного исполнения обязательства по договору, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в период подозрительности, при наличии у ООО "Содружество-99" признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что наличие оспариваемой сделки подтверждается исключительно денежными переводами и полученными от ООО "Миллениум-XXI век" документами по описи от 20.10.2017 г., однако факт реальности её заключения не подтверждается ранее составленными документами (акты приема-передачи от 15.11.2016 г., опись от 07.02.2018 г.).

Более того, на момент предоставления временному управляющему документов от ООО "Миллениум-XXI век" в отношении должника была введена процедура наблюдения, поэтому печати и штампы общества находились у должника (контролирующих лиц), одним из которых является Коновалов С.Е.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что предмет оспариваемой сделки противоречит обычной для ООО "Содружество-99" деятельности, т.к. по ней приобретались пригодные для эксплуатации, а так же новые детали (колесные пары и балки надрессорные).

В свою очередь предметом договоров со всеми иными поставщиками были детали (вагоны, лом, ТМЦ и т.п.) непригодные для дальнейшего использования, с целью последующего демонтажа и использования в соответствии с основным видом экономической деятельности уже переработанных металлов.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам предмет оспариваемой сделки противоречит обычной для ООО "Содружество-99" деятельности, подтверждается договорами с другими контрагентами ООО "Содружество-99", а именно договором поставки лома N 1/20/43/228/16 от 22.11.2016 с ООО "Фирма Трансгарант", договором поставки металлолома NТЛ037615ТП от 12.01.15 с ООО "ТрансЛом", договором поставки лома N 90 от 16.09.2015 г. с ООО "СтальСтройСервис".

Совершение оспариваемого договора расценивается судом апелляционной инстанции, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства перечисленные по договору должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данных денежных средств.

Вред имущественным правам кредиторов причинён на сумму перечислений.

Доказательств того, что ООО "Миллениум-ХХ1 век" не знало и не могло знать о заключении договора с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу вышеизложенной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного по отношению к должнику лица о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется, если заинтересованным лицом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности оснований, установленных п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона для признания спорной сделки недействительной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума N 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, сделка совершена в период подозрительности с аффилированным лицом, при отсутствии хозяйственной цели, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что оспариваемая сделка совершены с целью причинить вред имущественным правам кредитора, а также с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, которые должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов.

Вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности спорных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств, рассматриваемая сделка выходит за рамки оспоримости и является ничтожной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствие с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

С учетом того, что ООО "Миллениум-ХХ1 век" не представило достаточных доказательств реальной передачи товара ООО "Содружество-99", судом первой инстанции правомерно применены последствия признания спорных сделок недействительными, в виде односторонней реституции, взыскания с ООО "Миллениум-ХХ1 век" в конкурсную массу ООО "Содружество-99" денежных средств в сумме 1 923 000 руб., перечисленных по оспариваемому договору.

Применение таких последствий соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлено на пополнение конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-5947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко