Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 15АП-21829/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2019 г. N Ф08-4657/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 марта 2019 г.

дело N А53-27220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Лысогор И.А. по доверенности от 01.05.2018,

от ответчика: представители Магомедов А.Р. по доверенности от 25.12.2018, Лосев П.В. по доверенности от 25.12.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонМарк" (ИНН 6150042642, ОГРН 1046150011929)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-27220/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонМарк" (ИНН 6150042642, ОГРН 1046150011929)

к Ростовскому региональному общественному фонду "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" (ИНН 6163113509, ОГРН 1136100005568)

при участии третьего лица: председателя правления Ростовского регионального общественного фонда "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" Рудковского Александра Алексеевича

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128910 руб.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонМарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому региональному общественному фонду "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по агентскому договору N 207 от 21.07.216 в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128910 руб. за период с 16.11.2016 по 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДонМарк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не дана оценка и не отражено в судебном акте, какие именно услуги были оказаны ответчиком;

- вывод суда о том, что отсутствует документальный факт уклонения от оказания услуг агентом, не может относиться к данным правоотношениям, поскольку договор расторгнут;

- суд указал на то, что поскольку денежные средства с ООО ПК "Оптифуд" фактически не взысканы, истец полагает, что свои обязательства агент не выполнил, в связи с чем отсутствуют основания для удержания аванса. Однако, согласно искового заявления и дополнительным пояснениям, истец исходил из того факта, что ответчик не представил сведений об исполнении договорных обязательств, в его адрес направлялись письма и претензии на протяжении двух лет, на которые ответов не последовало.

От Ростовского регионального общественного фонда "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами жалобы и считает их необоснованными, неправомерными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен председатель правления Ростовского регионального общественного фонда "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" Рудковский Александр Алексеевич.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца) и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ДонМарк" (принципал) и Ростовским региональным общественным фондом "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" (агент) заключен агентский договор на оказание юридических и маркетинговых услуг N 207 от 21.07.2016, согласно условиям которого агент обязался выполнить работу по взысканию дебиторской задолженности с - ООО "ПК "ОПТИФУД" (должник) в сумме 11545863,90 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению N 1 к агентскому договору сумма предоплаты за услуги составляет 1000000 руб.

Денежные средства в сумме 1000000 руб. переданы председателю правления РРОФ "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" Рудковскому А.А. в момент подписания договора, о чем свидетельствует подпись председателя правления Рудковского А.А. на договоре, который согласно Положению РРОФ "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" имеет право получать наличные денежные средства (т. 1, л.д. 37). Также РРОФ "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" был направлен расходно-кассовый ордер (т. 1, л.д. 12-15), который в подписанном виде со стороны Фонда в адрес общества не возвращен.

Как указывает истец, ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, какие-либо услуги не оказал, отчет об исполнении обязательств по договору на оказание юридических и маркетинговых услуг N 207 от 21.07.2016 с указанием обоснованной стоимости оказанных услуг и подтверждающих документов не направил.

В адрес ответчика направлялось уведомление от 06.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения агентского договора (т. 1, л.д. 26-29).

В адрес ответчика направлялись письма и требования от 16.11.2016, 22.05.2017, 11.10.2017 о нарушении условий договора и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 9-11, 16-18, 21-25), которые оставлены без ответа.

Также истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.07.2018 с требованием возврата суммы предоплаты в размере 1000000 руб. (т. 1, л.д. 30 - 32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По утверждению истца, услуги по спорному договору ответчиком не оказаны, сумма неотработанного аванса в размере 1000000 руб. не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае аванс получен в соответствии с условиями договора и поэтому не может быть возвращен.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон, апелляционный суд с учетом предмета договора N 207 от 21.07.2016, пришел к выводу о наличии сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае данное сторонами наименование договора N 207 от 21.07.2016 в качестве агентского судом не принимается во внимание, поскольку его квалификация подлежит определению исходя из фактически согласованного предмета договора, а также прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащих в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании настоящего договора агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за его счет выполнить работу по истребованию дебиторской задолженности с ООО "ПК "ОПТИФУД" (должник) на сумму 11545863,90 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязанностями агента являются:

- изучение имеющихся у принципала документов, относящихся к предмету настоящего договора;

- юридическая оценка сложившейся ситуации и информирование о возможных вариантах решения проблем;

- определение рационального способа достижения положительного результата;

- совершение юридических и иных действий, выполнение поручений и других обязанностей.

Согласно пункту 3.1 договора за работу, выполненную фондом, общество выплачивает вознаграждение согласно приложения N 1 к договору, по условиям которого, в том числе сумма авансового платежа по договору составляет 1000000 руб.

В качестве дополнения к приложению N 1 агентского договора N 207 в материалы дела представлена расписка о получении агентом от принципала суммы авансового платежа в размере 1000000 руб.

При рассмотрении дела стороны не отрицали получение денежных средств Ростовским региональным общественным фондом "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" в указанном размере 1000000 руб.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как следует из материалов дела, уведомлением б/н от 05.07.2018 истец отказался в одностороннем порядке от договора N 207 от 21.07.2016, указав на отсутствие промежуточного результата, на который рассчитывал, отсутствие каких-либо видимых действий со стороны ответчика и отсутствие отчетных документов по выполнению работы по истребованию дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 26-29).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него расходов, связанных с оказанием услуг.

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос фактического оказания ответчиком услуг в интересах истца и объем проделанной работы в рамках спорного договора и установлено их отсутствие.

Доводы ответчика о том, что ответчик обращался в интересах ООО "ДонМарк" в правоохранительные органы, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства касаются конкретно физических лиц.

Кроме того, пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Как указывает истец, доверенностей на представителей ответчика обществом не выдавалось.

Таким образом, представленные ответчиком письма подписаны от имени ООО "Донмарк" не уполномоченными сотрудниками фонда, в связи с чем действия ответчика не являются представительством и не свидетельствуют о выполнении последним условий договора.

Доказательств осуществления агентом каких-либо действий по взысканию задолженности отсутствуют, как указывалось выше, представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о совершенных им в рамках договора действий ввиду отсутствия полномочий и не относящиеся к юридическим действиям как таковым.

Иных надлежащих доказательств выполнения ответчиком договорных обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1000000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128910 руб. за период с 16.11.2016 по 27.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Обязанность подрядчика по возврату неосвоенного аванса возникает только с момента прекращения договора, поскольку при наличии договорных отношений у подрядчика сохраняется обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком уведомления о расторжении контракта.

Из расчета истца усматривается, что проценты начислены за период с 16.11.2016 по 27.08.2018 и составляют 128910 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора получено ответчиком 16.07.2018, следовательно, истец вправе начислять на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление от 06.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 26-29) получено ответчиком 16.07.2018. Следовательно, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.07.2018 по 27.08.2018.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 27.08.2018 составляют 8342,47 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8342,47 руб.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-35838/2017, которое оставлено без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 11.12.2018.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24289 руб., что подтверждается платежным поручением N 177 от 27.08.2018 (т. 1, л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 89,32% и в удовлетворении исковых требований отказано на 10,68%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21694,93 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 274 от 12.12.2018 - т. 2, л.д. 51) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу N А53-27220/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Ростовского регионального общественного фонда "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" (ИНН 6163113509, ОГРН 1136100005568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонМарк" (ИНН 6150042642, ОГРН 1046150011929) неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42267,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22426,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ростовского регионального общественного фонда "Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области" (ИНН 6163113509, ОГРН 1136100005568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонМарк" (ИНН 6150042642, ОГРН 1046150011929) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2769,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев