Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 10АП-830/19

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-51697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионБизнесКонтракт" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Политовым Д.В., в рамках дела N А41-51697/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Кристалл - Лефортово",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2018 года по делу N А41-51697/18 в отношении ООО "ГК Кристалл - Лефортово" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Порядин Алексей Викторович.

ПАО "Восточный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 166 335 213 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления по существу, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования, согласно которым просил включить в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 355 590 406 рублей 37 коп., из которых: 189 225 193 руб.04 коп. - основная задолженность, 166 335 213 руб. 33 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года требования ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 355 590 406 руб. 37 коп., из которых: 189 225 193 руб. 04 коп. - основная задолженность, 166 335 213 руб. 33 коп. - неустойка, с учетом неустойки отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РегионБизнесКонтракт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между КБ "Юниаструм Банк" ООО и ООО СК "Родник" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 191-16/Дгар (далее - Договор о предоставлении гарантии).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении гарантии ООО "КБ "Юниаструм Банком" 14.12.2016 заключен договора поручительства N 191-16/П-1 с ООО "ГК Кристалл - Лефортово".

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО) от 07 ноября 2016 года, Коммерческий банк "Юниаструм банк" (ООО) реорганизован в форме присоединения его к ПАО "Восточный экспресс банк", запись о прекращении деятельности КБ "Юниаструм банк" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) внесена в ЕГРЮЛ 20 января 2017 года за ГРН 2172800030434.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации ПАО "Восточный экспресс банк" стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка "Юниаструм банк" (ООО).

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии, 18.10.2017 ПАО "КБ Восточный" была выдана банковская гарантия N 191-16/Гар-14 на сумму 209 200 000 руб. сроком с 18.10.2017 по 03.07.2018, в обеспечение исполнения обязательств, перед Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Самары (далее - Бенефициар), при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

Так же 18.10.2017 была выдана гарантия N 191-16/Гар-15 на сумму 83 680 000 руб. сроком с 18.10.2017 по 03.07.2018 в обеспечение исполнения обязательств перед Бенефициаром.

В связи с неисполнением ООО СК "Родник" своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству Бенефициар направил в Банк требования об уплате денежных суммы по банковским гарантиям N 191-16/Гар-14; N 191-16/Гар-15.

21.03.2018 Банк исполнил свое обязательство и выплатил Бенефициару 162 988 370,24 руб. по гарантии N 191-16/Гар-14, что подтверждается инкассовым поручением N5045.

30.03.2018 Банк исполнил свое обязательство и выплатил Бенефициару 5 623 646 руб. по гарантии N 191-16/Гар-14, что подтверждается инкассовым поручением N6806.

30.03.2018 Банк исполнил свое обязательство и выплатил Бенефициару 81 656 796 руб. по гарантии N 191-16/Гар-15, что подтверждается инкассовым поручением N6805.

На основании вышеизложенного, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-111078/18-172-812 с ООО СК "Родник", ООО "ГК Кристалл - Лефортово", ООО "УК Кристалл - Лефортово", ООО "ПК Кристалл - Лефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл - Лефортово" солидарно в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскано 315 846 815 руб. 84 коп. задолженности, 200 000 руб. - государственной пошлины.

Решение суда должником ООО "ГК Кристалл - Лефортово" до настоящего времени не исполнено.

Учитывая изложенное, а также учитывая то, что в нарушение условий договора должник не выполнил принятые на себя обязательства по уплате задолженности, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Представленные заявителем документы признаются судом достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Доказательств исполнения обязательств должником в соответствии с условиями договора и в установленным договором срок в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ПАО "Восточный экспресс банк" о включении задолженности в размере 355 590 406 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на о необходимость снижения неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ (части 1, 2) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 7-0 от 15.01.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Однако, в обоснование заявленных требований, заявителем

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что включение в реестр требований кредиторов ООО "ГК Кристалл - Лефортово" суммы неустойки, заявленной кредитором, может привести к получению необоснованной выгоды.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-51697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева А.В. Терешин