Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 20АП-8739/18

г. Тула

5 марта 2019 г.

Дело N А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (19.02.2019) от Шипоши Сергея Александровича - Малинова Ю.В. (доверенность от 23.06.2017), представителя собрания кредиторов - Шиенкова К.В. (протокол N 11 от 12.12.2014), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (26.02.2019) от Шипоши Сергея Александровича - Шиенкова К.В. (доверенность от 23.06.2017), арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны (паспорт), от Ткаченко Марии Александровны - Алферова Ю.Г. (доверенность от 20.02.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шипоши Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 по делу N А68-11869/2011 (судья Девонина И.В.), принятое по жалобе конкурсного кредитора Шипоши Сергея Александровича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" (ОГРН 1087154004046, ИНН 7105502089) и взыскании с неё убытков в размере 486 934 рублей 49 копеек, выразившихся в невзыскании арендной платы с Будько Д.С., а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене, заинтересованные лица: Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Тульской области, ООО "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением суда от 21.12.2012 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Определением суда от 09.07.2015 Ткаченко М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Определением суда от 21.10.2015 Филатов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Конкурсный кредитор Шипоша Сергей Александрович (далее - кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко Марии Александровны и взыскании убытков, в которой просил признать действия арбитражного управляющего Ткаченко М.А. в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" неправомерными и незаконными, взыскать с арбитражного управляющего Ткаченко М.А. убытки в размере 486 934 рублей 49 копеек, выразившихся в невзыскании арендной платы с Будько Д.С., а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Тульской области, ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 30.11.2018 жалоба конкурсного кредитора Шипоши Сергея Александровича на действия арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" и взыскании с неё убытков в размере 486 934 рублей 49 копеек, выразившихся в не взыскании арендной платы с Будько Д.С., а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене, оставлена без удовлетворения.

В жалобе (с дополнением) Шипоши Сергей Александрович просит определение суда от 30.11.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности неверен и не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды N 70-26.12/12 от 30.12.2012 противоречит отчету N 0/11.05.2018/ГУПТО.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Шипоши Сергея Александровича доводы жалобы поддержал, арбитражный управляющий Ткаченко Мария Александровна и ее представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как видно, в обоснование жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ткаченко М.А. обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", выразившееся в не взыскании арендной платы с Будько Д.С., заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при заключении договоров, связанных с реализацией имущества должника конкурсный управляющий обязан учитывать интересы должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между ГУП ТО "Тулалес" (арендодатель) и гражданином Будько Д.С. (арендатор) был заключен договор аренды N РЕД, согласно которому Будько Д.С. обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата устанавливается и состоит из арендной платы недвижимого имущества (часть нежилого помещения, литер Л, 1957 года постройки, 138,6 кв.м) в размере 10 000 рублей, НДС не облагается, за календарный месяц. Арендная плата вносится не позднее 5 дней по истечении очередного календарного месяца. Оплата потребляемой электроэнергии, оплачивается арендатором в соответствии с приборами учета не позднее 5-го числа каждого месяца, непосредственно в энергосбытовую компанию (пункт 5.2. договора).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.05.2016 N 2-906/16 договор аренды N РЕД от 01.06.2014, заключенный между ГУП ТО "Тулалес" и Будько Д.С., признан незаключенным.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.09.2016 по делу N 2-2120/2016 удовлетворены требования ГУП ТО "Тулалес" о взыскании с Будько Д.С. неосновательного обогащения в размере 456 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 177 рублей 04 копейки, а всего 478 945 рублей 04 копейки.

Учитывая вышеизложенное, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, свидетельствующем о фактическом отсутствии договорных отношений, суд области правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что договор аренды заключен арбитражным управляющим по необоснованно низкой цене.

При этом суд области также обратил внимание на то, что последующим конкурсным управляющим договора аренды были заключены на аналогичных условиях - по цене 100 рублей за 1 кв.м, а именно: договор аренды с ООО "АвтоРЕМСЕРВИС" от 01.08.2016; договор аренды с Комаровым И.Н. от 01.04.2016; договор аренды с Комаровым И.Н. от 01.11.2016; договор аренды с ИП Гордеева Ю.В. от 01.12.2016; договор аренды с ИП Антоновский А.П. от 01.08.2016; договор аренды с ИП Антоновский А.П. от 15.03.2016; договор аренды с ООО ТПК "Логистика-71" от 15.04.2017.

Согласно отчету N О/11.05.2018/ГУПТО "Об определении рыночной стоимости (с учетом НДС) арендной ставки, объектов недвижимости, на дату оценки закрепленных за ГУП Тульской области "Тулалес" на праве хозяйственного ведения, подготовленного ООО КГ "Новая Парадигма", стоимость арендной ставки (с учетом НДС) для производственно-складской недвижимости, расположенной по адресу г. Тула, Щегловская засека, д. 36, по состоянию на 31.03.2013 составила 98 рублей за кв.м, на 31.05.2014 - 95 рублей за кв.м.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности в части доводов жалобы о невзыскании арендных платежей с Будько Д.С. также являются правильными.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции арбитражным управляющим Ткаченко М.А. было завялено о пропуске срока исковой давности.

Судом области установлено, что в решении суда от 18.05.2016 по делу N 2-906/16 отражено, что в обоснование своей позиции о том, что Будько Д.С. занимал помещение стороной истца представлен свидетель Малинов Ю.В., который пояснил, что является представителем кредитора ГУП ТО "Тулалес", задолженность перед которым порядка 10 млн. рублей и представляет его интересы в конкурсном производстве. Ранее он был директором ГУП ТО "Тулалес", так же у ГУП ТО "Тулалес" имеется долг перед его бывшей женой порядка 1,8 млн. рублей. Когда он (свидетель) стал представлять интересы конкурсного кредитора, то летом 2014 года провел ревизию арендаторов и установил, что два помещения в литере Л под номерами 20 и 21 полностью занимал Будько. При этом договор аренды в отношении Будько ему дала конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко, с договором была еще схема помещений, которые арендовал Будько, где эта схема в настоящее время ему неизвестно. Он (свидетель) неоднократно лично заходил на территорию ГУП ТО "Тулалес" и видел, что данные помещения были заставлены редукторами, ремонтом которых занимался Будько Д.С. На его вопросы о том, когда он начнет платить деньги за аренду, Будько Д.С. отвечал ему, что в связи с кризисом у него нет денег, но он не отказывается платить и когда-нибудь долг отдаст.

Помимо прочего, согласно копии журнала ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ГУП ТО "Тулалес" представители конкурсного кредитора Шипоши С.А. - Малинов Ю.В., Шиенков К.В. 08.12.2014 произвели ознакомление с материалами, подготовленными управляющим к собранию кредиторов ГУП ТО "Тулалес", в том числе, документами, подтверждающими сведения указанные в отчете и в запросе от 08.12.2014 Шипоши С.А., в числе прочего были представлены: пункт 11 договоры аренды недвижимого имущества со всеми приложениями, дополнительными соглашениями.

При таких обстоятельствах, суд области правильно указал на то, что о наличии арендаторов должника, в том числе Будько Д.С., кредитор Шипоша С.А. знал уже летом 2014 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что поскольку кредитор Шипоша С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 24.04.2018, срок исковой давности кредитором был пропущен, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в части невзыскания арендных платежей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда области в части требований заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Ткаченко М.А. убытков в размере 486 934,49 рублей, выразившихся в не взыскании арендной платы с Будько Д.С., а также заключении договора аренды недвижимого имущества по необоснованно низкой цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Ткаченко М.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды N 70-26.12/12 от 30.12.2012 противоречит отчету N 0/11.05.2018/ГУПТО, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Следует отметить, что разница между рыночной стоимостью указанной в данных отчетах является незначительной.

Само по себе некоторое различие в результатах оценки, полученных разными оценщиками, не свидетельствует о недостоверности отчетов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шипоши Сергея Александровича и отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2018 по делу N А68-11869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина