Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 18АП-1536/19

г. Челябинск

07 марта 2019 г.

Дело N А47-9349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техторг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу N А47-9349/2016 (судья Советова В.Ф.).

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТЗ - Урал" (далее - ООО "МТЗ-Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапшин Виктор Николаевич.

Решением от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 07.03.2017) ООО "МТЗ - Урал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лапшин В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Техторг" (далее - ООО "Техторг") 30.05.2018 (согласно отметке почтового отделения) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 380 000 руб.

К участию в рассмотрении требований кредитора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Белагроснаб", общество с ограниченной ответственностью "Мир - Т".

Определением суда от 28.12.2018 в удовлетворении требований ООО "Техторг" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техторг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда о мнимости правоотношений по поставке товара должнику и о злоупотреблении кредитором своим правом исходя из того, что в Гостехнадзоре Оренбургской области за должником самоходная техника не регистрировалась, настаивал на реальности полученного по уступке права требования к должнику.

Конкурсный управляющий в отзыве просил определение от 28.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Респект" (поставщик) и ООО "МТЗ-Урал" (покупатель) заключен договор поставки товара N 02/06/2015 от 02.06.2015 (л.д. 10-11), в соответствии с которым покупателю поставлен товар по универсальному передаточному документу N 123 от 27.06.2015 на сумму 3 740 000 руб., товарной накладной N 146 от 05.08.2015 на сумму 4 880 000 руб. (л.д. 12-13).

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "МТЗ-Урал" перед ООО "Респект" составила 5 380 000 руб., в подтверждение чего представлены: акт сверки по состоянию на 09.09.2015, платежные поручения N 203 от 18.09.2015, N221 от 02.10.2015 (л.д. 14-16).

ООО "Респект" (первоначальный кредитор) по договору уступки права требования N 29/01/2016 от 29.01.2016 уступило право требования задолженности в сумме 5 380 000 руб., а также право требования на неустойку и проценты по договору поставки N 02/06/2015 от 02.06.2015 новому кредитору - ЗАО "Белагроснаб" за 5 380 000 руб. (л.д. 17).

ООО "Белагроснаб", в свою очередь, уступило право требования задолженности в сумме 5 380 000 руб., неустойки и процентов по договору поставки N 02/06/2015 от 02.06.2015 в пользу ООО "Техторг" по договору уступки права требования N 15-12/17 от 15.12.2017 также за 5 380 000 руб. (л.д. 19).

Как указывал заявитель, в связи с тем, что задолженность ООО "МТЗ-Урал" не погашена ООО "Техторг" направило должнику претензию N 25/12 от 25.12.2017 с требованием об уплате задолженности 5 380 000 руб. и пени в сумме 511 135 руб. в соответствии с пунктом 6.1 договора (л.д. 22-24).

В настоящем заявлении ООО "Техторг" просило включить его требования в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 5 380 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из мнимости договора поставки N 02/06/2015 от 02.06.2015, действия кредитора по получению права требования признал злоупотреблением правом, поведение кредитора и совершенные им сделки, по мнению суда, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов, из которых усматриваются доводы о мнимости правоотношений сторон.

При наличии таких возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Конкурсным управляющим заявлено и судом установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судом ранее рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер - Продукт" (ОГРН 1156658107110, ИНН 6685105080) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТЗ - Урал" задолженности в размере 4 522 000 руб.

К участию в рассмотрении требований кредитора было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мир-Т" (г.Москва, ОГРН 1147746911267, ИНН 7719886542). В обоснование заявленных требований ООО "Интер - продукт" была представлена копия этого же договора поставки товара N 02/06/2015 от 02.06.2015, заключенного ООО "Респект" (поставщик) и ООО "МТЗ - Урал" (покупатель) (обособленный спор (т.1 л.д. 32-33).

Конкурсным управляющим была представлена копия письма Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 20.03.2017 г о том, что в Гостехнадзоре Оренбургской области за ООО "МТЗ - Урал", приобретшим товар по договору поставки товара N 02/06/2015 от 02.06.2015, самоходная техника не зарегистрирована.

Судом было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МТЗ - Урал" Лапшина В.Н. о фальсификации соглашения об уступке прав требования N 1 от 28.02.2016. Суд исключил из числа доказательств по делу соглашение об уступке прав требования N 1 от 28.02.2016.

Определением от 11.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Интер - Продукт" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "МТЗ - Урал" задолженности в размере 4 522 000 руб. было отказано.

С учетом представленных возражений конкурсного управляющего, определением от 22.11.2018 судом было предложено ООО "Техторг" уточнить позицию по заявленным требованиям, а также представить пояснения в части экономической целесообразности заключения договора уступки N 15-12/17 от 15.12.2017 после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и приобретения прав требования к неплатежеспособному должнику за эквивалентную уступке сумму.

Кредитор не представил соответствующих доказательств, что исключает возможность признания заявленных требований обоснованными. Как указано выше, полученная по договору поставки техника за должником не зарегистрирована, доказательства реального ее перемещения от кредитора должнику не представлены, также не представлены доказательства наличия площадей для размещения техники.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений по поставке, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии целесообразности заключения договора уступки права требования N 15-12/17 от 15.12.2017, учитывая, что на дату его заключения должник уже был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 6 договора уступки права требования N 15-12/17 от 15.12.2017 за уступленное требование новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 5 380 000 руб., то есть цену, равнозначную уступленному требованию.

Вместе с тем, учитывая нахождение должника в конкурсном производстве, вероятность получения денежных средств по приобретенному требованию невелика. При этом, ООО "Техторг" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 29.03.2017.

Экономическую целесообразность приобретения рассматриваемого права требования к должнику, признанному банкротом, кредитор не раскрыл суду.

Кроме того, не подтвержден факт оплаты за уступленное право требования, что в соответствии с изложенным выше, также вызывает сомнения в реальности сделки.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на договоре уступки права требования N 15-12/17 от 15.12.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу N А47-9349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева