Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 17АП-198/18

г. Пермь

07 марта 2019 г.

Дело N А60-49035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7203224947, ОГРН 1087232042237): Данилов А.В., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2018 (л.д.18-19);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7203224947, ОГРН 1087232042237)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2018 года

о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7203224947) за период с 03.07.2017 по 27.07.2017 на общую сумму 4 613 099 руб. 38 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-49035/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6670364460),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6670364460) (далее - общество "Ресурс" (г.Екатеринбург), должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление общества "Орджоникидзевская УЖК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.12.2017 N 240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общество "Ресурс" (г.Екатеринбург) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов А.С.

27.06.2018 конкурсный управляющий должника Саитов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7203224947, ОГРН 1087232042237) (далее - общество "Ресурс" (г.Тюмень), ответчик) в период с 03.07.2017 по 27.07.2017 денежных средств в общей сумме 4 613 099 руб. 38 коп. и применении последствий признания данных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "Ресурс" (г.Тюмень) денежных средств в размере 4 613 099 руб. 38 коп. на основании статей 10, 168 ГК РФ. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Ресурс" (г.Тюмень) в пользу должника денежных средств в размере 4 613 099 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Ресурс" (г.Тюмень) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными (ничтожными) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). В частности, в обоснование отсутствия у оспариваемых платежей признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на недоказанность такого признака как наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, отмечая, что неисполнение обществом "Ресурс" (г.Екатеринбург) своих обязательств по договорам подряда в течение непродолжительного времени (незначительного для сторон срока) не может достоверно свидетельствовать о наличии у него данных признаков.

Поясняет, что оспариваемые платежи были совершены в счет исполнения договора субподряда от 03.04.2017 N 01/2017, что следует из назначения (основания) платежных документов. Кроме того, считает недоказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением права, ссылаясь на документальную неподтвержденность того, что стороны оспариваемых сделок действовали явно в ущерб интересам и имущественным правам должника и его кредиторов. Отмечает, что конкурсным управляющим не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договора субподряда от 03.04.2017 N 01/2017.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Саитова А.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно перед началом судебного заседания от 28.02.2019 (за 2 минуты до заседания) в суд апелляционной инстанции от общества "Ресурс" (г.Тюмень) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.04.2017 N 01/2017 с приложением акта о приемке выполненных работ за октябрь по форме КС-2 от 06.10.2017 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2017 N 2, договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот N 2) от 12.05.2016 N 158/СМР-16, дополнительного соглашения к данному договору от 02.11.2016.

В судебном заседании представитель общества "Ресурс" (г.Тюмень) на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.07.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству; общество "Ресурс" (г.Тюмень) было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет; по настоящему обособленному спору состоялось четыре судебных заседания (29.08.2018, 26.09.2018, 29.10.2018 и 03.12.2018), в двух заседания единственный участник и директор общества "Ресурс" (г.Тюмень) Данилов А.В. принимал участие лично; вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, более того, требование определения суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) о необходимости представления письменного мотивированного отзыва с документальным и нормативным обоснованием возражений не представил.

Ссылка апеллянта на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в целях поездки директора в г.Тюмень за архивными документами общества судебной коллегией признается несостоятельной, т.к. данное ходатайство (л.д.69) было заявлено ответчиком 03.12.2018 за 1 час 17 мин. до назначенного судебного заседания (четвертого), явившегося итоговым заседанием.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от общества "Ресурс" (г.Тюмень) причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных обществом "Ресурс" (г.Тюмень) документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель общества "Ресурс" (г.Тюмень) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Ресурс" (г.Екатеринбург), открытым в публичном акционерном обществе "Челиндбанк" и Акционерном обществе "Россельхозбанк", конкурсным управляющим Саитовым А.С. установлено, что в период с 03.07.2017 по 27.07.2017 должником в пользу общества "Ресурс" (г.Тюмень) были перечислены денежные средства в общей сумме 4 613 099 руб. 38 коп. (всего 11 платежей) с указанием в назначении платежей "Оплата по договору подряда N 01/2017 от 03.04.2017 за выполненные работы" и "Оплата (частичная по договору подряда N 01/2017 от 03.04.2017 за выполненные работы".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 принято к производству заявление общества "Орджоникидзевская УЖК" о признании общества "Ресурс" (г.Екатеринбург) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов А.С.

Решением этого же суда от 23.05.2018 общество "Ресурс" (г.Екатеринбург) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саитов А.С.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности, денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 10, 168 ГК РФ, при этом, не усмотрев совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, такого признака как предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества "Ресурс" (г.Тюмень) суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.9 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Фактическим основанием заявленного требования является совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из содержания заявления следует, что в обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводил доводы о том, что спорные перечисления денежных средств произведены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, перечисление денежных средств заинтересованному лицу при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.09.2017, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 03.07.2017 по 27.07.2017, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед обществом "Орджоникидзевская УЖК" в размере 81 836 087 руб. 43 коп., в том числе 37 600 000 руб. задолженности по договорам денежного займа с процентами от 24.02.2016, 01.03.2016, 14.03.2016, 19.04.2016, 28.04.2016, 17.05.2016 и 07.10.2016, 10 860 411 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 33 178 рублей пени (процентов), что подтверждается определениями о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 15.05.2017 по делу N А60-10239/2017, от 31.05.2017 по делу N А60-10238/2017, от 15.05.2017 по делу N А60-10237/2017 от 23.05.2017 по делу N А60-10235/2017, от 31.05.2017 по делу N А60-10234/2017, от 15.05.2017 по делу N А60-10233/2017, от 17.03.2017 по делу N А60-10229/2017, определениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 12.07.2017 по делу А60-10239/2017, от 18.07.2017 по делу N А60-10238/2017, от 12.07.2017 по делу N А60-10237/2017, от 18.07.2017 по делу N А60-10234/2017, от 12.07.2017 по делу N А60-10233/2017.

В реестр требований кредиторов включены требования 9 кредиторов на общую сумму более 140 млн руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Ресурс" (г.Екатеринбург) отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц, поскольку на даты совершения оспариваемых сделок единственным участником (учредителем) должника являлась Данилова Л.А., приходящейся родственницей Данилову А.В., который, начиная с 18.05.2009 и по настоящее время является директором и единственным участником (учредителем) общества "Ресурс" (г.Тюмень).

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, общество "Ресурс" (г.Тюмень) в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть осведомлено о наличии у общества "Ресурс" (г.Екатеринбург) признаков неплатежеспособности.

В результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходит из документальной неподтвержденности наличия каких-либо денежных обязательств общества "Ресурс" (г.Екатеринбург) перед обществом "Ресурс" (г.Тюмень), в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи в общей сумме 4 613 099 руб. 38 коп.

Таким образом, в результате спорных перечислений фактически имел место вывод ликвидных активов должника (денежных средств), при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

В отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств получателем денежных средств (обществом "Ресурс" (г.Тюмень)) произведенные должником в пользу указанного лица перечисления в сумме 4 613 099 руб. 38 коп. апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков недействительности данных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются определением суда от 14.12.2017 о введении наблюдения, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, определениями о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 15.05.2017 по делу N А60-10239/2017, от 31.05.2017 по делу N А60-10238/2017, от 15.05.2017 по делу N А60-10237/2017 от 23.05.2017 по делу N А60-10235/2017, от 31.05.2017 по делу N А60-10234/2017, от 15.05.2017 по делу N А60-10233/2017, от 17.03.2017 по делу N А60-10229/2017, определениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 12.07.2017 по делу А60-10239/2017, от 18.07.2017 по делу N А60-10238/2017, от 12.07.2017 по делу N А60-10237/2017, от 18.07.2017 по делу N А60-10234/2017, от 12.07.2017 по делу N А60-10233/2017, а также реестром требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные платежи были совершены в счет исполнения договора субподряда от 03.04.2017 N 01/2017, то есть при наличии встречного предоставления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку документальное подтверждение наличия реальных правоотношении между должником (подрядчик) и обществом "Ресурс" (г.Тюмень) (субподрядчик) по поводу выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Екатеринбурге, в материалах дела отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Конкурсному управляющему документы по обществу "Ресурс" (г.Тюмень), как по контрагенту должника, представлены не были.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходит из документальной неподтвержденности наличия каких-либо денежных обязательств общества "Ресурс" (г.Екатеринбург) перед обществом "Ресурс" (г.Тюмень).

Относительно оспаривания конкурсным управляющим рассматриваемых платежей на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию.

Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение в качестве правового основания недействительности сделок статей 10, 168, 170 ГК РФ следует признать излишним.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо гражданско-правовых правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества "Ресурс" (г.Тюмень) в пользу должника денежных средств в размере 4 613 099 руб. 38 коп.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 обществу "Ресурс" (г.Тюмень) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу N А60-49035/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7203224947, ОГРН 1087232042237) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров