Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 17АП-7343/18

г. Пермь

07 марта 2019 г.

Дело N А60-19885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Голубина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2018 года

об отказе во включении требований Голубина Сергея Владимировича в размере 1 049 600 руб. в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела N А60-19885/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплекс-СВ" (ОГРН 1036603497886, ИНН 6660099558),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 принято к производству поступившее в суд 04.04.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесстройкомплекс-СВ" (ИНН 6660099558) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении общества "Лесстройкомплекс-СВ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (620014, г. Екатеринбург, а/я 481), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в третью очередь реестра требований должника включены требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1 550 687 руб. 71 основного долга и 2 216 156 руб. 42 коп. неустойки.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.11.2018.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.07.2018 N 128, стр. 109.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2018 поступило заявление Голубина Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 820 000 руб. основного долга по договору займа от 16.12.2013 и 229 600 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 заявление о включении требования кредитора Голубина С.В. в реестр требований кредиторов в размере 1 049 600 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Лесстройкомпелекс-СВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Голубин С.В. обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 в апелляционным порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ для квалификации заявленных требований Голубина С.В. как корпоративных. Настаивает на том, что договор займа от 16.12.2013 был заключен Голубиным С.В. на рыночных условиях, соответствующих условиям рынка кредитования по состоянию на 2013 год. Указывает на то, что денежные средства, представленные должнику Голубиным С.В. по договору займа, являются его личными накоплениями, сформировавшимися за счет продажи квартиры от 24.8.2011 за 4 600 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры от 24.08.2011 и распиской о получении денежных средств на сумму 4 600 000 руб. 00 коп.; доказательств того, что переданные по договору займа денежные средства были накоплены Голубиным С.В. как участником должника, за счет доходов от деятельности должника в материалы дела представлены не были, он действовал добросовестно, каких-либо действий, свидетельствующих о прощении долга или отсутствии намерения требовать возврат денежных средств не предпринимал; факт предоставления кредиторам денежных средств должнику по договору займа подтвержден банковскими расчетными документами. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника с целью создания искусственной задолженности, или злоупотреблял правом при совершении договора займа от 16.12.2013. Считает, что размер задолженности перед Голубиным С.В. не позволяет последнему существенным образом влиять на процедуру банкротства должника. С учетом условий договора займа о выплате процентов в размере 14 % годовых, с учетом возможности заявить такие требования в конкурсном производстве, считает выводы суда о том, что целью заключения договора займа не являлось получение экономической выгоды - процентов, не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Также указывает на то, что в нарушение требований статей 71, п. 2 п. 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку доказательствам и доводам, представленным Голубиным С.В. касательно представленного займа, а также не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба кредитора Голубина С.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2019. При этом было указано на то, что в судебном заседании также будет рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, суду был представлен датированный 16.12.2013 договор займа между Голубиным С.В. (займодавец) и обществом "Лесстройкомпелекс-СВ" (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 820 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее согласно условиям договора (пункт 1.1 договора займа).

В силу пункта 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 01 марта 2018 года.

В материалы дела представлены расчетные документы: N 181 от 17.12.2013 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; N 181 от 17.12.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; N 193 от 30.12.2013 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; и N 2 от 29.01.2014 на сумму 45 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "перевод средств по договору займа".

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что долг в полном объеме не возвращен, Голубин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 049 600 рублей (из которых 820 000 руб. 00 коп. основной долг по договору займа от 16.12.2013 и 229 600 руб. 00 коп. неустойка по договору займа от 16.12.2013).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между Голубиным С.В. и должником отношения носят корпоративный характер; выдача займа направлена на компенсацию недостаточности уставного капитала должника для хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В качестве документов, свидетельствующих о возможности и необходимости предоставления должнику заемных денежных средств кредитором в дело были представлены копии договора купли-продажи от 24.08.2011, расписки от 24.08.2011 о получении денежных средств, статистических сведений с сайта "Кредит для бизнеса", выписок с расчетного счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Между тем, никаких обстоятельств, указывающих на то, что для осуществления нормальной хозяйственной деятельности общество не могло быть дофинансировано увеличением уставного капитала, Голубиным С.В. не приведено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора займа не являлось получение экономической выгоды - процентов, предоставление должнику денежных средств было направлено на увеличение уставного капитала должника, и сложившиеся между Голубиным С.В. и должником отношения носят корпоративный характер,.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу N А60-19885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова